臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,105,交易,480,20161123,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度交易字第480號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 許哲翔
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第8896號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

許哲翔犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，累犯，處有期徒刑捌月。

犯 罪 事 實

一、許哲翔於民國105年9月10日上午7時許，在彰化縣○○鄉○○鄉路上菜市場內，飲用啤酒及保力達，直到同日上午10時許結束，竟基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，隨即自上開地點，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，欲返回其彰化縣○○鄉○○村○○路000號居所，於同日上午11時35分許，行經彰化縣○○鄉○○路0段000巷與○○街口時，因形跡可疑，為警攔查，並對其施以酒精濃度測試，於同日中午12時26分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，而查悉上情。

二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、前揭犯罪事實，業據被告許哲翔於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱（偵卷第4、5、23頁、本院卷第18頁正面、第24頁正面、第26頁正面、第28頁正面），復有酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單可參（偵卷第13、18頁），足證被告出於任意性之自白與事實相符，從而本件事證明確，被告犯行已堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。

又被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院以104年度審交易字第444號判決判處有期徒刑6月確定，於105年6月7日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷第7頁），其於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑

三、爰以被告之行為責任為基礎，參考其自白、前案紀錄與戶籍紀錄等，審酌：審酌被告遭查獲時吐氣所含酒精成分非高；

尚未發生交通事故並造成實害之犯罪程度；

騎乘普通重型機車行經一般公共道路之危險性，但畢竟不若小客車甚至大客車、大貨車等車種嚴重之犯罪程度；

國中畢業之智識程度；

為家中次男，於警詢、本院審理時稱：未婚、無業、受家人撫養、罹患癲癇症、經濟狀況小康之生活狀況；

被告患有低血鉀症、酒精濫用、頭暈、癲癇等症，此有被告診斷書2份可參（本院卷第20、30頁），上述構成累犯要件之犯罪前科，為免重複評價，不予審酌外，前有賭博、竊盜、槍砲、偽證、於102年9月間、103年6月間及104年7月間各犯有與本案相同之酒後駕車公共危險案件，經本院分別判處有期徒刑3月、5月、6月確定，有前揭被告前案紀錄表可憑（本院卷第3頁），是被告在約2年期間竟有接連3次酒後駕車而遭本院判處罪刑，卻仍不知悔改，再距最後1次酒後駕車不足1年期間再犯本案，顯未能從前案中記取教訓，所為嚴重損及其他用路人生命、財產安全；

知悉酒駕公共危險犯罪可能導致重大車禍事故及傷亡，而為國家所積極查禁，仍執意犯罪等犯罪一切情狀，認檢察官求刑尚屬適當，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
刑事第六庭 法 官 楊鑫忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
書記官 陳文新
附錄本案判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。