臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,105,侵訴,79,20171115,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度侵訴字第79號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭永豐
選任辯護人 林健群律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因利用權勢猥褻罪等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第407 、1210號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯對受監督之人利用權勢猥褻罪，累犯，處有期徒刑柒月；

又犯對受監督之人利用權勢性交罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月；

應執行有期徒刑壹年陸月。

其餘被訴部分均無罪。

犯罪事實

一、甲○○平日與其母親居住於彰化縣○○鄉○○村○○巷00號老家，因母親年老需人照顧，甲○○之胞兄（未與母親及甲○○同住）於民國104 年9 月1 日起出資聘僱A 女（代號0000-000000 ，姓名年籍詳卷，菲律賓籍移工）擔任家庭照護員，在上址照顧年邁母親兼打理家務，亦受甲○○之監督。

而甲○○因大陸籍配偶返回大陸甚少返台，家中僅有自己、母親及A 女居住，竟起色心，先是為了籠絡A 女，陸續為A女辦理行動電話門號並支付通話費、購買高價女性保養品，復於104 年9 月20日某時，甲○○帶同A 女前往彰化縣○○鄉○○路0 段000 號女性內衣專賣店，付費為A 女購買新臺幣3,800 元之胸罩及內褲兩套，返家後甲○○即要求A 女換穿供其觀看，隨即基於利用權勢猥褻之犯意，徒手撫摸A 女乳房，A 女礙於甲○○之權勢，隱忍內心害怕而任其撫摸得逞。

二、甲○○於同年12月5 日傍晚6 時許，趁其母親洗澡之際，飲酒後進入其母親房間旁隔間，基於利用權勢性交之犯意，對A 女表示要撫摸胸部，再以手示意A 女不要出聲，隨即以雙手掀起A 女上衣及胸罩，撫摸A 女胸部並以舌頭舔舐，又以右手伸入A 女內褲，以手指插入A 女之生殖器內性交得逞，A 女礙於甲○○之權勢，只能隱忍內心害怕而任其得逞。

三、嗣A 女不願再隱忍，於同年12月7 日上午6 時14分許，以臉書（Facebook）向在菲律賓之弟弟訴苦，經鼓勵後，於同日上午8 、9 時許撥打1955專線電話，由專線人員通報警方，警方獲報前往甲○○之住處，帶出A 女並通報社會局訪視，始循線查悉上情。

理 由甲、有罪部分

壹、證據能力之說明

一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。

是以，被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。

又刑事訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層次並非相同，應分別以觀。

基此，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述得為證據之規定，並無限縮檢察官在偵查中訊問證人之程序，須已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有其適用（最高法院103 年度台上字第2338號判決意旨參照）。

辯護人陳稱證人A 女之偵訊證述是經檢察官誘導，顯不可信，且未經交互詰問，故無證據能力等語（見本院卷第66頁）。

經查，就主張未經交互詰問的部分，混淆證據調查及證據適格不同層次之問題；

而A 女為已婚之成年人，並非兒童或心智能力欠缺之人，理應有相當程度之自主意志，其在警局時初步指認被告相片無誤，有彰化縣警察局指認犯罪嫌疑人一覽表在卷可考，檢察官接獲案件通報時，對案情應有初步掌握，有彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表附卷存參，偵訊時更先讓被害人A 女指認何人為加害者，A 女指認被告之照片後，後續訊問才將被告甲○○設定為加害人，此觀偵訊筆錄記載即明，當中並無不正取得A 女證詞之情況，故辯護人主張檢察官訊問是誘導A 女故顯不可信的論點，容有誤會。

從而，依首揭規定及說明，A 女於偵訊具結之證述，應有證據能力。

二、按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；

如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決要旨參照）。

查卷附臉書對話紀錄，是藉由電子設備，將被害人A 女臉書帳號的對話頁面，截取複製成電子圖像檔案後加以列印，轉換過程中不含有人類意思表達之供述要素，而且檢察官以此項證據，旨在證明「被害人A 女以臉書向他人求援」始末，而非用以證明被害人A 女在臉書對話裡供述的「被害情節」為真實，性質自非傳聞。

故依上說明，該份臉書對話紀錄實為非供述證據，亦非國家公權力違法取得，當有證據能力，辯護人主張臉書對話紀錄為傳聞證據而無證據能力等語，不足憑採。

三、按刑事訴訟法並無強制測謊之規定，參諸同法第95條規定被告在訴訟上享有緘默權、同法第156條第4項規定不得僅因被告拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行，在解釋上自應認被告有自行決定是否接受測謊鑑定與否之自由；

故不能以被告拒絕接受測謊，遽為被告有利或不利之認定（最高法院10 1 年度台上字第5044號判決意旨參照）。

從而，檢察官起訴書證據名稱所列「被告於105 年3 月2 日警詢錄及法務部調查局函」，用以證明被告先是同意測謊，之後拒絕乙情，依上說明，本質上為被告行使緘默權，不能執為對被告有利或不利事項之認定，應無證據能力。

四、其餘本案所引用被告以外之人於審判外之陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定者，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5 之規定，皆有證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告甲○○坦承：其平日與母親居住於彰化縣○○鄉○○村○○巷00號老家，因母親年老需人照顧，其胞兄（未同住於上址）於104 年9 月1 日起出資聘僱菲律賓籍家庭照護員A 女在上址照顧年邁母親及協助家務；

其曾帶A 女帶被害人去辦理行動電話門號、購買保養用品及內衣褲，並由其付款，並交代A 女買回來要試穿；

A 女如果聽不懂被告母親之指示，則會向被告詢問等情不諱，惟矢口否認有何以權勢猥褻A 女、對A 女性交等犯行，辯稱：其沒有摸、舔A 女胸部或下體、也沒有將手指伸入A 女陰道，帶A 女去購買內衣褲還有一些生活用品，都是先墊付借她云云。

辯護意旨則略以：A 女的僱主為被告之兄，與被告間沒有監督之權勢關係，被告因A 女生活用品欠缺才帶她去購買，而且被告母親於警詢供稱被告未曾利用權勢對A 女為猥褻或性交行為，不排除是A 女不適應國外工作生活，想藉此達到盡快回國的目的，故僅憑A 女於偵訊前後矛盾、可信度低之證詞，不能認定被告本案犯行等語。

經查：

一、證人即被害人A 女於偵訊具結證稱：「104 年12月5 日下午大約晚上6 點多，當時阿嬤在洗澡，甲○○進入阿嬤房間小隔間說要摸『奶奶』，我就說不要，但是甲○○就用手比嘴說『噓』意思叫我不要講話，甲○○就將我衣服及內衣胸罩掀起來就二手摸進我胸部且舔我胸部，且用二手插入我下體…（問：甲○○用手插入下體時有無將褲子脫掉？）沒有，只有將手指伸入內褲內…我以為他是老闆，所以都聽他的話，每次甲○○摸我時我都很害怕…第一次摸我之前有買二套昂貴內衣給我，要我換給他看且還摸我胸部…保養品及內衣太貴，但甲○○說沒有關係他買給我…（問：甲○○還送過你什麼東西？）歐蕾乳液，甲○○幫我修手機還購買sim 卡。

（問：有無同意甲○○送你東西而讓他摸妳？）沒有。

…SIM 卡是登記在甲○○名下，電話帳單也是甲○○支付…我以為甲○○會從我薪水中扣除，但是其實沒有扣。

…（問：甲○○性侵妳時有無毆打妳？）沒有，但是我拒絕時他臉很臭。

（問：有無出言或作勢恐嚇過妳？）沒有，但是我會怕。

（問：是否記得甲○○用哪支手指性侵妳？）應該是右手…事發後我有以臉書與我親弟弟聯絡，我弟弟建議我打1995報案…我希望能快結案，我希望能在聖誕節回菲律賓…」等語（見他卷16-18頁），就被告申辦行動電話、支付電話費、購買保養品及內衣給A女，並藉A女試穿內衣時撫摸A女胸部；

嗣於104年12月5日下午6時許趁被告之母洗澡時，掀開A女衣服、胸罩，撫摸、舔舐A女胸部，再以右手伸入內褲將手指插入A女下體等節，證述歷歷，復有內衣褲2套、歐蕾乳液1瓶、妮維雅止汗劑1瓶、SIM卡1枚（門號0000000000號）、衣褲各1件扣案可佐、及門號0000000000號通聯調閱查詢單1紙附卷為憑（見他卷第45頁）。

二、嗣經警循上開扣案衣物外袋，查訪販售該2 套內衣之店家，此有查訪照片7 張在卷可稽（見偵407 號卷第22-24 頁，含9 月20日之銷售紀錄）。

而證人即內衣店店員游茵淇於警詢及偵訊證稱：我在華歌爾內衣店擔任店員，104 年9 月20日有一位臺灣男性（於警詢指認身分證照片係被告甲○○）和一位外籍女性來購買內衣，因為該女性不懂臺灣話，是該男生告訴我說要購買內衣，女性只會說大跟小，所以就由我來挑選給女性試穿，因為該女性一直說要「小小」、「小小」，這時我就說妳沒有很小，挑適合的試穿看看，但該名男性跟我說該名女性都認為自己很小，所以該男性要幫忙挑選，這兩套內衣褲消費金額新臺幣（下同）3,800 元，由男性買單，當時他有要求說要算便宜一點，假使沒有陪同，只有該名女子去，還是有辦法幫她挑選適合的內衣等語甚詳（見偵407 號卷第45-46 頁）。

核與A 女前揭證述被告帶同購買內衣之情節相符，可認定A 女初次遭被告侵害之時間為104 年9 月20日。

再者，被告帶同A 女申辦行動電話門號、購買上述保養品及衣物，總計花費6 、7 千元，業據被告於警詢供認甚明（見偵407 號卷第6 頁背面），對於初來臺工作的A女而言，並非小額，而其和A 女既非男女朋友亦非夫妻，即使店員有能力單獨和A 女商洽挑選合適內衣，卻帶同A 女購買，並支付買單，甚且詢問店員可否算便宜些，足徵被告心態應非單純借支墊付，而是意在贈與籠絡以伺機而動。

三、因A 女不願再隱忍，於106 年12月7 日上午6 時14分許，以臉書向在菲律賓之弟弟訴苦，經鼓勵後，於同日上午9 時許撥打1955專線電話等情，除據證人A 女證述如前外，復有臉書對話紀錄1 份在卷可稽（見偵407 號卷彌封袋），可認屬實；

而A 女於104 年12月7 日上午8 時32分許、9 時5 分許、9 月25分許撥打1995專線求助，表明擔心害怕，想離開工作地點，A 女因不識中文，無法告知工作地址，故接線人員建議A 女以行動電話拍下門牌地址，帶行動電話到附近便利商店（萊爾富），請求店員協助解讀，嗣A 女至萊爾富便利商店後，再度撥話，讓店員讀出地址給接線人員，同時接線人員轉通報警方處理，並告知可以利用專線協助語言翻譯，最後警方到場時，A 女第三度撥話，接線人員居間協助到場警員了解案情，告知A 女攜帶居留證跟警員離開等節，有勞動部勞動力發展署函附1955專線錄音譯文、派案單在卷可查（見本院卷第27- 35頁背面）。

四、按移工（migrant worker）為求謀生來臺工作，尤其是從事勞力密集產業的藍領類型，通常經濟狀況已非優渥，往往在本國就要先籌措仲介費用，已先背債務而待日後攤還，順利來臺工作後，領取薪資扣除攤還給仲介業者之雜支、健保、債務等費用後，支援本國家人所需，所剩不多，又不能任意轉換僱主，證件亦非隨心所欲自己保管，如果工作表現無法讓僱主滿意而轉換僱主時，勢必有媒合覓職的空窗期間而無收入來源，讓經濟狀況雪上加霜，若非遭遇無法克服的變故，依人之常情，當會盡量有效期限內，保持工作穩定，維持收入來源，早日償清債務，賺取最大利潤。

A 女於104 年7月30日來臺工作，工作許可效期至107 年2 月1 日，於報案後匆忙於105 年1 月18日離臺，此有入出境資訊連結作業、A 女之個人資料、入出國日期證明書在卷可考（見他卷第10頁、偵407 號卷第64頁、本院卷第16頁），離許可在臺灣工作的期限為時尚久，對於求償之事未提隻字片語，如果不是心理上遇有難以克服的壓力，而無法持續隱忍，應該不致於匆匆返國，喪失繼續在臺工作的可預期薪資。

從而，由A女曲折的求援經過，佐以目前在臺移工普遍面臨的壓力困境，應可昭其證述並非虛妄。

辯護人指摘A女藉此加速返國，與常理迥異，不足為憑。

五、又查被告和其母、A 女同住於彰化縣○○鄉○○村○○巷00號，A 女雖然形式上由被告之兄蕭如松出資聘僱看護年老母親，然而平時被告之兄住在臺中市，並未與被告和其母同住等節，業據被告坦承如前，核與A 女證述相符，可認屬實。

且A 女偵訊證述「（問：雇主是甲○○的兄弟？）雇主是哥哥」等語（見他卷第18頁），可見A 女也知悉付薪者及被告間之兄弟關係。

被告之兄理應無法就近監督A 女執行照護之業務，勢必有賴被照顧者即被告母親、或被告之指示。

另外，A 女於偵訊中證稱：「（問：平常在雇主家中做什麼工作？）我在看顧一個『阿嬤』、洗衣服，有時候幫老闆洗車…（問：平常甲○○衣服是否妳洗的？）是，每天早上我都洗阿嬤、甲○○、我的衣服。」

等語（見他卷第16頁背面、第17頁），可知除了看顧被告之母外，A女工作內容還擴及其他家務勞動，若非有另外指示，A女何需處理看護勞動以外的洗車、洗衣等家事勞動？足見被告、其母和A女，生活關係緊密，縱使僱傭契約不是存在於被告和A女間，被告對A女仍有實質上的監督地位，A女在業務上亦有服從關係。

辯護人徒以形式上被告並非支薪者，主張其和A女間沒有僱傭關係，而無權勢關係存在等語，忽視被告和A女的生活背景脈絡，要非可採。

六、細繹A 女於偵訊證稱：「我以為他是老闆，所以甲○○摸我時我都很害怕」（見他卷第17頁）、「（問：甲○○性侵妳時有無毆打妳？）沒有，但是我拒絕時他臉很臭。

（問：有無出言或作勢恐嚇過妳？）沒有，但是我會怕。」

（見他卷第17頁背面）等語，在撥打1955專線求援時向接線人員還提到「可是他還是要我試穿，要看我…您也知道，我當時還是新人會怕，所以就答應了，之後就把我帶到洗手間就開始…」等語（見本院卷第28頁背面），而A 女104 年12月7 日驗傷時，醫生未在身體發現明顯外傷，有衛生福利部彰化醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見他卷第6-8 頁）在卷可考，故依上述事證，尚難認定被告曾施以強暴、脅迫、恐嚇等方式，壓制A 女意願對之為猥褻或性交行為，但從A 女的心理認知狀況，至少可確認其是迫於被告的權勢，而屈從隱忍被告的侵犯。

七、對於被告有利證據不採納之理由：

（一）辯護人稱倘若被告曾以權勢對A 女猥褻或性交，依被害人對於加害人避之唯恐不及的常情，豈會以被告的行動電話自拍？此有被告行動電話內的照片附卷為憑（見偵407 號卷第69-71 頁）。

其中固然包含A 女對著鏡頭微笑的照片，分別攝於104 年11月25日（見偵407 號卷第69頁）、同年9 月13日（見偵407 號卷第70頁），惟被告於本院審理時陳稱：「第69頁的照片前面4 張是被害人自拍，最後1張是我拍的，她在教我怎麼使用手機的照相功能，…不知道怎麼會有，因為剛買回來，第70頁的照片是我在學習拍的時候拍的…」等語甚詳（本院卷第81頁背面），可知該批照片不過是A 女教被告使用時所拍攝。

況且，104 年9月13日，被告尚未侵犯A 女，A 女面對被告行動電話鏡頭時神色自若，事屬當然；

而104 年11月25日距離更高度強度的手指性交侵犯尚有一段時日，且性侵害被害人在被害後，反應不一，易言之，現實上沒有所謂「典型被害人」的形象，過分強調此點無異是助長性別刻版印象，或是陷入強暴迷思（rape myth ），被害人或可能如辯護人所稱，呈現厭惡加害人、避免接觸加害人等反應，然而顧慮其與加害人間之關係，尤其在性侵害案件中占絕大多數的「熟識者性侵害」（acquaintance rape ）類型，被害人一時之間不知所措，甚至選擇隱忍，生活態度表面上一如往常而無異樣，在相關實證研究不乏其例，故即使被告行動電話存有A 女的自拍照，仍不足為被告有利之認定。

（二）被告之母雖於警詢供稱其沒看過被告對A 女上下其手或有輕浮動作，被告有自己的房間，其和A 女共同睡一間，他們沒有怎麼樣云云（見偵407 號卷第11-12 頁）。

惟本案案發時只有被告和A 女在場，被告之母未能見聞實屬當然，況且其為被告之母，利害一致，經驗上難以期待會為了無血緣關係且僅短暫相處約3 個月的移工，對自己兒子做出不利證述，故憑信甚為低落，而不足憑採。

（三）辯護人雖指摘上述驗傷診斷證明書顯示A 女陰部檢查並無明顯外傷，顯見告訴人所述不實等語，另被害人外陰部、陰道、指甲經採驗沒發現男性Y 染色體DNA-STR 型別，而被告指甲經採樣只有被告的DNA-STR 型別，有內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可考（見偵407 號卷第55頁正、背面）；

惟本案被告對於A 女未並施以有形強制力，而是A 女迫於被告權勢而屈從隱忍，業如前述，故A 女陰部未有明顯外傷，或沒有出血點，並非迥疑，且驗傷時為104年12月7 日，並非最末犯行（104 年12月5 日）即刻採集檢驗，期間A 女也有沐浴（見診斷書欄位勾選有），故未能檢驗出可疑的DNA 跡證，猶有常理可釋。

八、至於辯護人指摘A 女證述前後不一的部分，不過是A 女無法精確辨識誰才是法律上的僱主、或是無法準確陳述被告左手斷指究竟是「二指」或「三指」。

就此枝節不一，已無關犯罪事實之構成要件，自無足動搖A 女其他陳述之可信。

九、綜上所述，被告空言否認犯行，並非可採，辯護意旨亦不足憑而經指駁如前，被告利用權勢，猥褻A 女和以手指插入A女下體之方式為性交等犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。

參、論罪科刑

一、按刑法第10條第5項規定：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。

二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為」。

被告於犯罪事實欄二所示犯行，以其手指插入A 女生殖器，符合上述性交之要件甚明。

二、次按刑法猥褻罪之「猥褻」，係指姦淫以外，行為人出於猥褻之犯意，所為行為在客觀上須足以引起他人性慾，在主觀上須足以滿足自己情慾，並未設限於猥褻之身體部位為何，而其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言（最高法院63年台上字第2235號判例、100 年度台上4745號判決意旨參照）。

依現行社會風俗，女子對於胸部均會以衣蔽體，該身體部位具有私密性而且是女性之第二性徵乳房所在位置，帶有性意涵，並不會隨意外露，更遑論任人撫摸，被告於犯罪事實欄一所示犯行，撫摸A 女胸部之行為，不僅在客觀上足以刺激或滿足人之性慾，亦會使普通一般人產生厭惡或羞恥之感，依一般社會通念，自屬猥褻行為。

三、核被告甲○○所為，依序各係犯刑法第228條第2項對受監督之人利用權勢猥褻罪、同條第1項對受監督之人利用權勢性交罪。

被告於104 年12月5 日對A 女性交前，先掀起A 女上衣及胸罩，並以舌頭舔舐A 女胸部，所為之猥褻行為，無非遂其性交目的之部分動作，均不容割裂為二罪之評價，則猥褻之階段或部分行為自應為性交行為所吸收，不另論罪。

被告所犯上述2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

四、被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以103 年度桃交簡字第1581號判處有期徒刑2 月確定，部分易服社會勞動後改易科罰金，於104 年3 月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上諸罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳國中畢業，已婚、育有未成年子女，目前未與妻、子女同住等情甚詳，是智識程度健全之成年人；

其歷公共危險、傷害、恐嚇危害安全等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表卷內可參，素行並非良好；

而依目前外籍藍領移工來臺工作之一般狀況，其等為求更好收入赴外工作，受本國及工作地人力仲介業者之剝削，已令經濟狀況亟待改善之原生家庭先添加一筆負擔，背負沈重壓力，社會經濟地位多半弱勢，而由A 女在臉書向他人、或向1955專線求援內容等言行，可見其隻身在臺住於被告家中工作，一面擔心害怕、一面擔心債務清償問題；

被告不但未提供良好工作環境，反而不尊重A 女之性自主權，藉權勢一再侵犯，對A 女所造成之創傷顯非輕微，更有害我國國際形象，犯罪所造成之損害可謂嚴重，更矢口否認犯行，未見悔意，態度難認良好；

暨其目前與母親同住，從事臨時工之經濟生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

乙、無罪部分

壹、公訴意旨另略以：被告甲○○於104 年9 月間某日至12月5日期間，在4 次不同時間，基於利用權勢猥褻之各別犯意，在現居地，趁與A 女獨處之際，以撫摸、舔舐A 女胸部、下體等方式，猥褻A 女4 次，因A 女礙於認被告甲○○是雇主而隱忍。

因認被告另涉犯刑法第228條第2項對受監督之人利用權勢猥褻罪4 次。

貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再者，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。

而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，基於無罪推定之原則，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。

又性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與被害人二人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形，法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據。

亦即被害人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑被害人片面之指證，遽對被告論罪科刑。

而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，且不具同一性之證據，始具補強證據之適格，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院102 年度台上字第810 號、第299 號判決意旨可參）。

參、公訴人認為被告甲○○涉此部分對受監督之人利用權勢猥褻罪4 次犯行，是以：被害人A 女於偵訊之證述、證人游茵淇於偵訊之證述、扣案之衣物及保養品、內衣專賣店查訪報告及照片、通聯調閱查詢單、臉書對話紀錄等證據，為主要論據。

被告之辯解及辯護人之辯護意旨則同前所述，於此不贅。

經查：

（一）證人A 女於偵訊證稱：「（問：除了12月5 日該次，甲○○之前摸過你幾次？）5 次。

（該5 次都是甲○○說要給妳錢要妳讓他摸？）沒有，第一次摸我之前有買二套昂貴內衣給我，要我換給他看且還摸我胸部…」等語（見他卷第17頁），除了購買內衣後藉試穿機會猥褻A 女之部分，得以尋線特定犯案時間為104 年9 月20日外，其餘4 次時間並不明確，情節也非具體。

（二）又證人游茵淇於偵訊之證述、扣案之衣物及保養品、內衣專賣店查訪報告及照片、通聯調閱查詢單等證據，與104年9 月20日之犯行時距最接近，較有實質關聯，然而是否能進一步補強104 年9 月20日後至12月5 日期間不特定4次的犯行，甚有疑慮。

（三）再者，A 女於12月5 日再遭侵害，被告將手指插入A 女下體，已涉性交，侵害型態顯較初次犯行更嚴重，嗣A 女無法再隱忍，以臉書向他人求援，再撥打專線求助，業據審認如前，就臉書對話紀錄、1955專線錄音譯文、派案單等證據，與該次12月5 日犯行時距最接近，然是否能佐證A女在此之前遭被告為猥褻行為4 次，不無疑義。

肆、綜上所述，被告辯稱未藉權勢猥褻A 女、對A 女性交云云，，固非可取（詳有罪部分），惟公訴意旨另認被告涉犯對受監督之人利用權勢猥褻罪4 次，除被害人A 女之證述外，均無其他與構成犯罪事實具有關聯性之補強證據足資擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑之程度，自屬不能證明，依上述乙、貳之說明，就此部分應諭知無罪。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第228條第1項、第2項、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官張毓珊、朱健福到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
刑事第二庭 審判長法官 紀佳良
法 官 陳明照
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
書 記 官 黃碧珊
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第228條
對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因前項情形而為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。