臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,105,訴,176,20160715,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 105年度訴字第176號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 賴吉祥
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本案業經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，是就聲請人即被告賴吉祥聲請具保停止羈押一事，依刑事訴訟法第284條之1規定意旨，仍應由受命法官獨任裁定，先予敘明。

二、聲請意旨略以：其實際上都是住在彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號，聲請准予具保停止羈押等語。

三、經查：㈠聲請人前經受託法官訊問後，認為聲請人坦承犯行，並有驗尿報告在卷可稽，足認其犯罪嫌疑重大；

且聲請人經通緝到案，並有假釋殘刑即將執行，有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行裁判，乃於民國105年6月22日裁定羈押。

㈡聲請人雖以前詞聲請具保停止羈押。

惟本院審酌聲請人本案被訴施用第一級毒品案件，業經本院判決有罪在案，犯罪嫌疑重大。

且被告前於89、90、91、97年間均有通緝紀錄，此有臺灣高等法院通緝記錄表1件存卷足憑，本案復經通緝到案，聲請人並於警詢中自述：我現在沒住在家裡，住在花壇地區的朋友家等語，是被告有逃亡事實，而不能以具保等處分代替羈押，羈押之必要性仍然存在。

此外，復查無聲請人有刑事訴訟法第114條所列其餘各款事由。

從而，本院審酌上情，認羈押原因依然存在，不能因具保而使之消滅，仍有繼續羈押之必要，是聲請人前開聲請，自難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
書記官 林怡吟