臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,105,訴,223,20160715,2

臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度訴字第223號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 THANAMAT SURIYA(力揚)
選任辯護人 劉惠利律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2635號、第2636號、第2637號、第2638號、第4217號、第4218號），本院判決如下：

主 文

THANAMAT SURIYA(力揚)無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告THANAMAT SURIYA(中文姓名「力揚」，下簡稱力揚) ，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，且甲基安非他命並經行政院衛生署（現已改制為衛生福利部）明令公告列為禁藥管理，非經許可不得販賣，竟為圖利益，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於下表所列時間、處所，以表列金額販賣第二級毒品甲基安非他命予沙馬（4 次）、坤那（2 次），而涉及毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌：┌──────┬─────────┬───────┬──────────┐│時 間│地 點 │販賣對象 │毒品種類、數量、金額│├──────┼─────────┼───────┼──────────┤│104年11月10 │彰化縣福興鄉番花路│販賣予沙馬 │甲基安非他命、1包、 ││日21時許 │0段0號0樓0-00室 │ │1000元 │├──────┼─────────┼───────┼──────────┤│104 年12月某│彰化縣福興鄉番花路│販賣予沙馬 │甲基安非他命、1包、 ││日 │0段0號0樓0-00室 │ │1000元 │├──────┼─────────┼───────┼──────────┤│105年1月某日│彰化縣福興鄉番花路│販賣予沙馬 │甲基安非他命、1包、 ││ │0段0號0樓0-00室 │ │1000元 │├──────┼─────────┼───────┼──────────┤│105年2月某日│彰化縣福興鄉番花路│販賣予沙馬 │甲基安非他命、1包、 ││ │0段0號0樓0-00室 │ │1000元 │├──────┼─────────┼───────┼──────────┤│105年2月4日 │彰化縣福興鄉番花路│販賣予坤那 │甲基安非他命、1包、 ││20時20分許 │0段0號0樓0-00室 │ │300元 │├──────┼─────────┼───────┼──────────┤│105年3月7日 │彰化縣福興鄉番花路│販賣予坤那 │甲基安非他命、1包、 ││20時30分許 │0段0號0樓0-00室 │ │200元 │└──────┴─────────┴───────┴──────────┘

二、起訴意旨認被告力揚涉犯上述罪嫌，係依被告力揚在警詢、偵訊之自白，及證人沙馬、坤那於警詢及偵訊時之指述為主要論據。

訊據被告力揚堅決否認有販賣毒品之犯行，辯稱：警察說我要講得跟其他人一樣，如果沒有這樣講就會被遣返回去，當時我還想留下來工作，所以我就承認。

其實證人指述我賣毒品的時間，我並不在宿舍內。

我沒有賣毒品給任何人，我剛來臺灣沒有多久，我怎麼有管道可以買毒品來賣，警察也沒有查到我身上有何吸食器等語（見本院卷一第228頁、本院卷二第220 頁背面、第221 頁之審理筆錄）。

三、經查：

（一）被告力揚於警詢、偵訊時之自白，經本院當庭勘驗後，雖無強暴、脅迫之情形，被告也確實承認有販賣毒品之事實，但當時翻譯人員並非每一個問題的細節都完整翻譯（例如交易金額、地點、對象），筆錄所載的內容與被告之理解、回答真意略有出入（見本院卷第203 至205 頁審理筆錄之勘驗結果），先予敘明。

（二）被告力揚及證人沙馬、坤那同屬加興企業股份有限公司之員工，該公司對於外籍勞工之管理，在宿舍區的大門出入口設有指紋機，在工廠處則設有刷卡機，以掌握外籍勞工之出入及上下班動態（見本院卷二第52至54頁之現場圖、照片及地圖），因此藉由調取指紋機、刷卡機之紀錄，足以查證在起訴書所載的交易時間、地點，交易雙方是否均在同一處所，得以從事毒品交易。

檢察官起訴被告力揚5次販賣第二級毒品之事實中，有3 次是具體記載交易時間、地點。

經本院調取被告力揚、證人沙馬、坤那的進出、刷卡紀錄，比對情形如下：┌───┬─────────┬─────────┬─────────┬──────────┐│起訴書│104 年11月10日21時│彰化縣福興鄉番花路│販賣予沙馬 │甲基安非他命、1包、 ││所載交│許 │2段299號4樓5-12室 │ │1000元 ││易情形│ │（即宿舍） │ │ │├───┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│ 查證 │工廠（上班） │工廠（下班） │指紋機（出宿舍） │指紋機（進宿舍） ││ 結果 │沙馬：07:37 │沙馬：20:07 │沙馬：08：05 │沙馬：無紀錄 ││ │力揚：07:38 │力揚：20:06 │力揚：無紀錄 │力揚：22：14 │├───┼─────────┴─────────┴─────────┴──────────┤│ 說明 │⑴被告力揚上下班刷卡紀錄參見本院卷二第62頁、進出宿舍紀錄參見同卷第83頁。

││ │⑵證人沙馬上下班刷卡紀錄參見本院卷二第65頁、進出宿舍紀錄參見同卷第83頁。

││ │⑶由上述資料可知證人沙馬在104 年11月10日上午8 時5 分按指紋機走出宿舍，但已有不詳││ │ 之人持用沙馬之卡片早在7 時37分就為沙馬打卡上班，而當天證人沙馬並沒有返回宿舍之││ │ 紀錄。

被告力揚則是在22時14分回到宿舍，無法證明兩人於該日21時許同時出現在宿舍內││ │ 進行毒品交易。

│├───┼─────────┬─────────┬─────────┬──────────┤│起訴書│105 年2 月4 日20時│彰化縣福興鄉番花路│販賣予坤那 │甲基安非他命、1包、 ││所載交│20分許 │0段0號0樓0-00室（ │ │300元 ││易情形│ │即宿舍） │ │ │├───┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│ 查證 │工廠（上班） │工廠（下班） │指紋機（出宿舍） │指紋機（進宿舍） ││ 結果 │坤那：07：49 │坤那：20:06 │坤那：07：38 │坤那：無紀錄 ││ │力揚：07：39 │力揚：20：05 │力揚：07：10 │力揚：21：47 │├───┼─────────┴─────────┴─────────┴──────────┤│ 說明│⑴被告力揚上下班刷卡紀錄參見本院卷二第63頁、進出宿舍紀錄參見同卷第84頁。

││ │⑵證人坤那上下班刷卡紀錄參見本院卷二第59頁、進出宿舍紀錄參見同卷第78頁。

││ │⑶由上述資料可知，被告力揚、證人坤那在105 年2 月4 日上、下班時間大致相同，但被告││ │ 力揚在21時47分才返回宿舍內，而證人坤那則無返回紀錄，無法證明兩人於該日20時20分││ │ 許同時出現在宿舍內進行毒品交易。

│├───┼─────────┬─────────┬─────────┬──────────┤│ 力揚 │105 年3 月7 日20時│彰化縣福興鄉番花路│販賣予坤那 │甲基安非他命、1包、 ││ │30分許 │0段0號0樓0-00室（ │ │200元 ││ │ │即宿舍） │ │ │├───┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│ 查證 │工廠（上班） │工廠（下班） │指紋機（出宿舍） │指紋機（進宿舍） ││ 結果 │坤那：07:50 │坤那：20:05 │坤那：07：36 │坤那：20：42 ││ │力揚：無紀錄 │力揚：無紀錄 │力揚：07:02 │力揚：21:34 ││ │ │ │ │ │├───┼─────────┴─────────┴─────────┴──────────┤│ 說明 │⑴被告力揚上下班刷卡紀錄參見本院卷二第61頁、進出宿舍紀錄參見同卷第84頁。

││ │⑵證人坤那上下班刷卡紀錄參見本院卷二第59頁、進出宿舍紀錄參見同卷第80頁。

││ │⑶由上述資料可知，被告力揚、證人坤那都在105 年3 月7 日上午出門，直到晚上才回宿舍││ │ ，但證人坤那是20時42分回來，被告力揚則是21時34分回來，起訴書所載該日「20時30分││ │ 」之交易時間，兩人都尚未回到宿舍內，無法證明有毒品交易之事實。

│└───┴────────────────────────────────────────┘

（三）上述對被告力揚有利之不在場證明，使證人沙馬、坤那的證詞可信性受到質疑。

爰進一步說明如下：⑴證人沙馬於警詢時證述：「第一次於104 年11月10日21時許，以新臺幣1 千元向力揚購買安非他命1 小包；

第二次於104 年12月《正確日期我忘記了》以新臺幣1 千元向力揚購買安非他命1 小包；

第三次於105 年1 月《正確日期我忘記了》以新臺幣1 千元向力揚購買安非他命1 小包；

第四次於102 年2 月《正確日期我忘記了》以新臺幣1 千元向力揚購買安非他命1 小包，我都是在彰化縣○○鄉○○路0段000號0樓0之0室內向力揚購買安非他命」（見105年度偵字第2635號卷第29頁背面）；

又於偵訊時證稱其向被告力揚購買「大約4、5次，從104年10月至105年1月間，地點都是在宿舍，每次都是購買安非他命1000元」（見同上偵查卷第49頁）。

上述證人沙馬之證詞僅有1次明確的提到毒品交易的日期與時間，其他都只是概略、模糊的陳述，然而最明確的指述卻與客觀上指紋機所呈現之進出情形不符，已如前述，是以證人沙馬之證詞顯有疑義。

又證人沙馬於本院審理期間已出境（見本院卷第180頁之入出境資料），本院無從傳訊其到庭接受交互詰問。

此外公訴人並未提出足以佐證證人沙馬指述可信之其他證據，是以證人沙馬上述證詞，尚無從證明起訴書附表編號18至21所載證人沙馬4次向被告力揚購買毒品之事實。

⑵警詢筆錄記載證人坤那陳述向被告力揚購毒之情形如下：「第一次是於105 年（筆錄誤載為104 年，業經證人坤那於本院審理時更正）2 月4 日20時20分許，在公司宿舍（彰化縣○○鄉○○村○○路0 段000 號4 樓5 之12室）向他購買；

第二次是於105 年3 月7 日20時30分許，在公司宿舍（彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號0樓0之0室）向他購買」（見105年度偵字第2636號卷宗第19頁）。

又證人坤那在偵訊時證稱其向被告力揚購毒之時間、地點為：「105年1月間有2次購買安非他命200元、300元，詳細時間不記得了，地點都是在宿舍」（見同上偵卷第53頁）。

證人坤那於警詢、偵訊時所述之交易時間並不相符，惟起訴書逕予採用證人坤那在警詢時所述之交易時間、地點作為起訴事實，並未說明原因。

而經本院調查後，指紋機所紀錄之進出情形卻為被告力揚提供了不在場之證明（詳如前述），難以證明證人坤那所述之真實性。

經本院傳訊坤那到庭接受交互詰問，證人坤那證稱：「我在警局的時候，我有跟警察講我日期記不得，…我說我記不得，當時的翻譯說沒關係，叫我講一個大概的日期」（見本院卷二第216頁審理筆錄）。

證人坤那既承認其在警詢時是陳述大概、不一定正確的日期，公訴人實應提出其他更堅強之佐證，以證明該證詞之可信性，然此部分欠缺其他旁證。

至證人坤那於本院審理時雖陳稱：「我確實有向被告力揚購買安非他命，艾農那天跟我在一起，艾農向他買100至200元，我們各買各的」（見本院卷一第294頁筆錄），然證人艾農於本院審理時證稱：「我沒有跟力揚買過毒品」、「我沒有看到坤那向力揚買」、「我的毒品來源都是坤那，沒有其他人」（見本院卷二第211頁背面筆錄），此證詞顯與證人坤那所述顯不相符，無從提高證人坤那證詞之證明力。

綜上，證人坤那前述對被告力揚不利之證詞，或本身前後矛盾，或與客觀證據不符，或與其他證人之證詞未合，均不足以證明證人坤那之證詞具有憑信性，是以證人坤那之證詞，尚不足以證明起訴書附表編號22、23所載證人坤那2次向被告力揚購買毒品之事實。

（四）本院依職權勘驗被告力揚行動電話中的line通訊對話，發現證人沙馬之女友菈翁曾經留言詢問被告力揚關於「1000元」的事情，並問：「聽說是向阿yan 拿？」被告力揚回答表示：「沒有哦，我不知道」（見本院卷一第305 頁至第306 頁之行動電話留言照片）。

被告力揚否認前述對話與毒品交易有關，辯稱：「沙馬的太太（指未辦理結婚的女友菈翁）用line找我，問我沙馬去跟誰拿毒品，我說我不知道」、「我們是去另一棟宿舍拿的…我沒有錢去買，我騙我太太要錢去賭博，我只有300 元，沙馬錢不夠，他也去騙他太太1000元，就是上述說的1000元，沙馬跟他太太說是我要借1000元買毒品來吸食」（見本院卷一第289頁背面筆錄）。

經本院傳訊證人菈翁到庭就上述通訊內容之意義進一步說明，證人菈翁證稱：「我想知道沙馬吸毒是跟誰買的…我看過沙馬的手機發現他有跟力揚一起吸毒，沙馬向我承認，所以我想要問問力揚，因為沙馬跟我說過他是向力揚買的，我就直接問力揚」、「我問力揚，沙馬有沒有欠你錢，我用line打電話去問沙馬是什麼錢，力揚回答我是一般的債務借的錢」（見本院卷二第206 頁背面至第207 頁）。

此部分證詞中關於「證人沙馬曾向證人菈翁承認毒品來自被告力揚」之陳述，係證人沙馬於審判外之陳述，為傳聞證據，不具證據能力，而證人沙馬已返回泰國，無從傳訊到庭，尚不得逕予採為不利於被告力揚之認定，併予敘明。

四、綜上，起訴書所載證人沙馬、坤那向被告力揚購買第二級毒品甲基安非他命之事實，主要係依據證人在警詢、偵訊之證詞。

惟證人之證詞與客觀證據不符，欠缺可信性，已如前述。

而被告之警詢、偵訊自白雖大致承認有販毒，但透過翻譯人員不精確之問話、轉述，被告所能理解、回答之內容與筆錄仍略有出入。

況被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，尚應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符（刑事訴訟法第156條第2項參照）。

本案經調查後，並無較高證明力之證據足以作為被告力揚上述自白之佐證，且被告力揚於本院審理時堅決否認犯罪，是起訴事實尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，爰依法諭知被告力揚無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官莊珂惠到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
刑事第七庭 審判長法官 葉明松
法 官 黃士瑋
法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
書 記 官 李噯靜