臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,105,訴,344,20200525,2

臺灣彰化地方法院刑事裁定 105年度訴字第344號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告
即沒收程序
第 三 人 全興環保有限公司


被 告 兼
代 表 人 王仁和




前二人共同
選任辯護人 洪松林律師
被 告 王炯鑫




選任辯護人 盧永盛律師
施雅芳律師
陳育仁律師
被 告 史順



選任辯護人 黃文進律師
楊玉珍律師
被 告 林群評


選任辯護人 黃逸哲律師
本院105年度訴字第344號被告詐欺、加重詐欺等案件，裁定如下：

主 文

全興環保有限公司應參與本案沒收程序。

且應於民國109年6月5日上午9：10在本院第三法庭，參與審理程序。

理 由

一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；

第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。

二、公訴意旨略以：┌────────────────────────────┐│参、王仁和係全興公司代表人，為名義與實際負責人，王炯鑫、││ 史甯順、林群評則分別擔任全興公司總經理、業務經理、品││ 管人員。

江朝金在番雅工程與鄉界工程使用非送審配比而含││ 有電弧爐爐碴骨材之預拌混凝土原料後，認公共工程在鑽心││ 取樣與驗收上，並不會指定大底採驗，江朝金、王仁和、王││ 炯鑫、史甯順、林群評均知悉彰化水利會結構性之公共工程││ ，不得使用含有電弧爐爐碴骨材之預拌混凝土，竟三人以上││ 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡：另王仁和││ 、王炯鑫、史甯順、林群評均知悉全興公司未向主管機關申││ 請領有廢棄物處理許可文件，依法不得從事廢棄物之處理業││ 務，竟共同基於最終處理一般事業廢棄物電弧爐煉鋼爐碴之││ 犯意聯絡： ││一、由和隆公司於104年8月27日得標彰化水利會所招標曾厝一排││ 等5線改善工程（下稱曾厝工程），於同月28日和隆公司與 ││ 農田水利會簽訂工程契約書，於104年9月1日由和隆公司具 ││ 狀申請書擬使用全興公司之預拌混凝土，工程使用2,000磅 ││ 與3,000磅數量需求各為692米、4,049米，並由全興公司立 ││ 書預拌混凝土品質保證書，且於同月9日由和隆公司江朝金 ││ 送審全興公司所製作混凝土配比設計書，詳載2,000磅試料 ││ 來源清水溪，水灰比為0.71，每立方米水泥用量為265公斤 ││ ，並無飛灰與爐石膠結料，每立方米重量為2,334.5公斤， ││ 2,500磅試料來源清水溪，水灰比為0.62，每立方米水泥用 ││ 量為303公斤，並無飛灰與爐石粉膠結料，每立方米重量為 ││ 2,340.9公斤，3,000磅試料來源清水溪，水灰比為0.53，每││ 立方米水泥用量為353公斤，並無飛灰與爐石粉膠結料，每 ││ 立方米重量為2,348.9公斤，持以向彰化水利會監造單位送 ││ 審，經審核後，於104年10月13日與同月30日，由彰化水利 ││ 會員工劉坤樹與和隆公司江朝金共同至全興公司，由林群評││ 陪同，至天然料區取樣粗細骨材篩分析、含泥量、細粒料氯││ 離子含量檢驗，保證向全興公司購買而依上開品質履行契約││ ，然卻均全部使用含有電弧爐爐碴之粗細骨材預拌混凝土灌││ 漿在工程之大底，且使用含有電弧爐爐碴之細骨材灌漿在擋││ 土牆，而王仁和、王炯鑫、史甯順、林群評為節省預拌混凝││ 土成本，竟三人以上共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之││ 犯意聯絡，在銷售與和隆公司之預拌混凝土中，添加高爐爐││ 石粉與飛灰，且高爐爐石粉與飛灰總量超過水泥總量，另江││ 朝金、王仁和、王炯鑫、史甯順、林群評依渠等施作公共工││ 程實務經驗，知悉業主即發包機關彰化水利會監工或驗收人││ 員，於驗收時鑽心試體檢驗上，僅指定擋土牆、溝牆或護欄││ 鑽心，而未就溝渠大底指定鑽心，為掩人耳目，乃將前開不││ 符合送審配比比例且不含電弧爐爐碴之預拌混凝土，灌漿在││ 工程上緣擋土牆，而將拌合電弧爐爐碴之預拌混凝土灌漿在││ 工程上之大底，以此詐術掩飾大底全部係以電弧爐爐碴為預││ 拌混凝土粗細骨材粒料之事實，使業主彰化水利會陷於錯誤││ ，誤認和隆公司乃依照契約內容履行，而經和隆公司向彰化││ 水利會請領工程款項，共詐得3,416萬4,375元。

（標案工程││ 名稱、機關名稱即業主、得標廠商、決標金額、開工與竣工││ 日期、供應混凝土廠商、詐欺金額詳如附表一編號三所示）││ 。

││二、和隆公司於104年12月8日得標彰化水利會所招標東西二圳改││ 善工程（竹巷里）（下稱東西二圳工程），於同月9日和隆 ││ 公司與農田水利會簽訂工程契約書，於104年12月11日由和 ││ 隆公司具狀申請書擬使用全興公司之預拌混凝土，工程使用││ 2,000磅與3,000磅數量需求各為89米、884米，並由全興公 ││ 司立書預拌混凝土品質保證書，且於同月17日由和隆公司江││ 朝金送審全興公司所製作混凝土配比設計書，詳載2,000磅 ││ 試料來源清水溪，水灰比為0.71，每立方米水泥用量為265 ││ 公斤，並無飛灰與爐石粉膠結料，每立方米重量為2,334. ││ 5公斤，2,500磅試料來源清水溪，水灰比為0.62，每立方米││ 水泥用量為303公斤，並無飛灰與爐石粉膠結料，每立方米 ││ 重量為2,340.9公斤，3,000磅試料來源清水溪，水灰比為 ││ 0.53，每立方米水泥用量為353公斤，並無飛灰與爐石粉膠 ││ 結料，每立方米重量為2,348.9公斤，持以向彰化水利會監 ││ 造單位送審，經審核後，於104年12月22日，由彰化水利會 ││ 員工吳鴻銓與和隆公司江朝金共同至全興公司，由林群評陪││ 同，至天然料區取樣粗細骨材篩分析、含泥量、細粒料氯離││ 子含量檢驗，保證向全興公司購買而依上開品質履行契約，││ 然卻均全部使用含有電弧爐爐碴之粗細骨材預拌混凝土灌漿││ 在工程之大底，且使用含有電弧爐爐碴之細骨材灌漿在擋土││ 牆，而王仁和、王炯鑫、史甯順、林群評為節省預拌混凝土││ 成本，竟三人以上意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺之││ 犯意聯絡，在於銷售與和隆公司之預拌混凝土中，添加高爐││ 爐石粉與飛灰，且高爐爐石粉與飛灰總量超過水泥總量，另││ 江朝金、王仁和、王炯鑫、史甯順、林群評依渠等施作公共││ 工程實務經驗，知悉業主即發包機關彰化水利會監工或驗收││ 人員，於驗收時鑽心試體檢驗上，僅指定擋土牆、溝牆或護││ 欄鑽心，而未就溝渠大底指定鑽心，為掩人耳目，乃將前開││ 不符合送審配比比例且不含電弧爐爐碴之預拌混凝土，灌漿││ 在工程上緣擋土牆，而將拌合電弧爐爐碴之預拌混凝土灌漿││ 在工程上之大底，以此詐術掩飾大底全部係以電弧爐爐碴為││ 預拌混凝土粗細骨材粒料之事實，使業主彰化水利會陷於錯││ 誤，誤認和隆公司乃依照契約內容履行，嗣經本署偵辦後，││ 迄今尚未請款而未得逞（標案工程名稱、機關名稱即業主、││ 得標廠商、決標金額、開工與竣工日期、供應混凝土廠商、││ 詐欺金額詳如附表一編號四所示）。

││三、和隆公司於104年12月11日得標彰化水利會所招標頭汴圳改 ││ 善工程（下稱頭汴工程），於同日和隆公司與農田水利會簽││ 訂工程契約書，並於同日由和隆公司具狀申請書擬使用全興││ 公司之預拌混凝土，工程使用2,000磅與3,000磅數量需求各││ 為190米、1,733米，並由全興公司立書預拌混凝土品質保證││ 書，且於同月18日由和隆公司江朝金送審全興公司所製作混││ 凝土配比設計書，詳載2,000磅試料來源清水溪，水灰比為 ││ 0.71，每立方米水泥用量為265公斤，並無飛灰與爐石膠結 ││ 料，每立方米重量為2,334.5公斤，2,500磅試料來源清水溪││ ，水灰比為0.62，每立方米水泥用量為303公斤，並無飛灰 ││ 與爐石粉膠結料，每立方米重量為2,340.9公斤，3,000磅試││ 料來源清水溪，水灰比為0.53，每立方米水泥用量為353公 ││ 斤，並無飛灰與爐石粉膠結料，每立方米重量為2,348.9公 ││ 斤，持以向彰化水利會監造單位送審，經審核後，於104年 ││ 12月18日，由彰化水利會員工陳清鈞、游勝任與和隆公司江││ 朝金共同至全興公司，由林群評陪同，至天然料區取樣粗細││ 骨材篩分析、含泥量、細粒料氯離子含量檢驗，保證向全興││ 公司購買而依上開品質履行契約，然卻均全部使用含有電弧││ 爐爐碴之粗細骨材預拌混凝土灌漿在工程之大底，且使用含││ 有電弧爐爐碴之細骨材灌漿在擋土牆，而王仁和、王炯鑫、││ 史甯順、林群評為節省預拌混凝土成本，竟三人以上意圖為││ 自己不法之所有，基於共同詐欺之犯意聯絡，在於銷售與和││ 隆公司之預拌混凝土中，添加高爐爐石粉與飛灰，且高爐爐││ 石粉與飛灰總量超過水泥總量，另江朝金、王仁和、王炯鑫││ 、史甯順、林群評依渠等施作公共工程實務經驗，知悉業主││ 即發包機關彰化水利會監工或驗收人員，於驗收時鑽心試體││ 檢驗上，僅指定擋土牆、溝牆或護欄鑽心，而未就溝渠大底││ 指定鑽心，為掩人耳目，乃將前開不符合送審配比比例且不││ 含電弧爐爐碴之預拌混凝土，灌漿在工程上緣擋土牆，而將││ 拌合電弧爐爐碴之預拌混凝土灌漿在工程上之大底，以此詐││ 術掩飾大底全部係以電弧爐爐碴為預拌混凝土粗細骨材粒料││ 之事實，使業主彰化水利會陷於錯誤，誤認和隆公司乃依照││ 契約內容履行，嗣經本署偵辦後，迄今尚未請款而未得逞（││ 標案工程名稱、機關名稱即業主、得標廠商、決標金額、開││ 工與竣工日期、供應混凝土廠商、詐欺金額詳如附表一編號││ 五所示）。

││肆、王炯鑫因全興公司僅營業低強度混凝土與非結構體混凝土業││ 務，營業無法擴大，即決定同時經營天然料之預拌混凝土，││ 遂於104年2月僱用史甯順為業務經理，同時向外招攬天然、││ 電弧爐爐碴骨材之預拌混凝土業務： ││一、史甯順上網找尋政府採購網站，知悉尚宏營造有限公司（下││ 稱尚宏公司）於104年4月20日得標經濟部水利署第四河川局││ （下稱第四河川局）所招標彰化縣二港海堤海岸環境改善工││ 程（下稱二港海堤工程），遂前往尚宏公司與負責人陳志飛││ 洽談預拌混凝土之供應，因陳志飛對於史甯順提出3,000磅 ││ 、2,500磅、2,000磅每立方米價格各為1,700元、1,650元、││ 1,600元予以殺價，經史甯順回報總經理王炯鑫裁示，准以 ││ 每立方米各降價50元接單，然因3,000磅、2,500磅、2,000 ││ 磅每立方米價格各為1,650元、1,600元、1,550元接近成本 ││ 價格而獲利甚微，王炯鑫、史甯順、林群評均知悉全興公司││ 製作提供與尚宏公司及第四河川局之混凝土配比設計書，應││ 依據配比設計表所載契約內容予以履行，竟三人以上共同意││ 圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，由王炯鑫指示林││ 群評以爐碴混充作為清水溪細骨材，實驗強度，經林群評回││ 報混充配比強度可達到與天然骨材相同，並設計減少水泥量││ 而增加爐石粉與飛灰量，以偷工減料降低成本之相關配比代││ 碼，由林群評向王炯鑫報告經同意後，輸入電腦拌合機供出││ 料使用，而二港海堤工程所需結構性混凝土3,000磅、2,500││ 磅、2,000磅各為1,510立方米、36立方米、21立方米，於 ││ 104年5月4日，以全興公司名義，蓋用全興公司大小章，擬 ││ 具預拌混凝土品質保證書，載明所生產之預拌混凝土品質符││ 合國家標準與工程契約所定規格，願負法律上完全之責任，││ 且於配比設計表，詳載強度2,000磅水泥品牌為「台泥Ⅰ型 ││ 」，水膠比為0.620，每立方米水泥用量為196公斤，爐石粉││ 42公斤，飛灰42公斤，每立方米預拌混凝土重量為2,342公 ││ 斤，強度2,500磅水泥品牌為「台泥Ⅰ型」，水膠比為0.560││ ，每立方米水泥用量為225公斤，爐石粉48公斤，飛灰48公 ││ 斤，每立方米預拌混凝土重量為2,335公斤，強度3,000磅水││ 泥品牌為「台泥Ⅰ型」，水膠比為0.530，每立方米水泥用 ││ 量為237公斤，爐石粉51公斤，飛灰51公斤，每立方米預拌 ││ 混凝土重量為2,337公斤，而上開膠結料之爐石粉與飛灰均 ││ 各為15%，水泥應佔膠結料之比例為70%，且粗細骨材之來源││ 均為清水溪，由史甯順持以交付尚宏公司向第四河川局監造││ 單位送審，經審核後，全興公司所出貨與二港海堤工程之 ││ 3,000磅之配比，卻使用每立方米預拌混凝土水210公斤，水││ 泥120公斤，爐石粉120公斤、飛灰130公斤，2,500磅之配比││ 為每立方米預拌混凝土水200公斤，水泥110公斤，爐石粉 ││ 115公斤、飛灰140公斤、2,000磅之配比為每立方米預拌混 ││ 凝土水210公斤，水泥95公斤，爐石粉105公斤、飛灰140公 ││ 斤，上開之水膠比各為0.57、0.55、0.62，而水泥佔膠結料││ 僅各為32%、30%、32%，更未經業主同意，添加含有爐碴之 ││ 骨材在預拌混凝土內，以替代清水溪來源之細骨材，使業主││ 第四河川局陷於錯誤，誤認尚宏公司乃依照契約內容履行，││ 經尚宏公司向第四河川局已請領1,215萬6,000元工程款項（││ 尚有712萬1,398元尚未請領），另全興公司向尚宏公司請領││ 預拌混凝土價金，使尚宏公司誤認全興公司係依照契約內容││ 履行而限於錯誤，致支付預拌混凝土款項393萬5,681元（標││ 案工程名稱、機關名稱即業主、得標廠商、決標金額、開工││ 與竣工日期、供應混凝土廠商、詐欺金額詳如附表一編號六││ 所示）。

││二、王炯鑫、史甯順、林群評因有上開二港海堤工程偷工減料、││ 降低成本以提高不法獲利行徑，知悉尚宏公司於104年10月 ││ 27日又得標第三河川局「烏溪地潭、龍井堤防加強防災減災││ 工程」（下稱烏溪龍井工程），而契約內容所需5噸型混凝 ││ 土塊（俗稱肉粽、消波塊）共有4,820塊，需求預拌混凝土 ││ 數量龐大，即由史甯順招攬不知情之陳志飛，經陳志飛要求││ 再予以降價，史甯順回報王炯鑫裁示獲准後，同意強度 ││ 2,500磅之預拌混凝土，以每立方米1,550元之價格出售與尚││ 宏公司，王炯鑫、史甯順、林群評均知悉第三河川局結構性││ 之公共工程，全興公司製作提供與尚宏公司及第三河川局之││ 混凝土配比設計書，應依據配比設計表所載契約內容予以履││ 行，竟三人以上共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意││ 聯絡，由王炯鑫指示林群評以爐爐碴混充作為清水溪細骨材││ ，實驗強度，經林群評回報混充配比強度可達到與天然骨材││ 相同，並設計減少水泥量而增加爐石粉與飛灰量，以偷工減││ 料降低成本之相關配比代碼，由林群評向王炯鑫報告經同意││ 後，輸入電腦拌合機供出料使用，林群評以全興公司名義，││ 蓋用全興公司大小章，擬具預拌混凝土品質保證書，載明所││ 生產之預拌混凝土品質符合國家標準與工程契約所定規格，││ 願負法律上完全之責任，且於配比設計表，詳載強度2,500 ││ 磅水泥品牌為「台泥Ⅰ型」，每立方米水泥用量為225公斤 ││ ，爐石粉48公斤，飛灰48公斤，每立方米預拌混凝土重量為││ 2,335公斤，而膠結料之爐石粉與飛灰均各為15%，水泥應佔││ 膠結料之比例為70%，且粗細骨材之來源均為清水溪，由史 ││ 甯順持以交付尚宏公司向第三河川局監造單位送審，經審核││ 後，全興公司所出貨與烏溪龍井工程之2,500磅之配比為每 ││ 立方米預拌混凝土水205公斤，水泥120公斤，爐石粉110公 ││ 斤、飛灰130公斤，而水泥佔膠結料僅為33%，更未經業主同││ 意，添加含有旋轉爐爐碴之骨材在預拌混凝土內，以替代清││ 水溪來源之細骨材，使業主第三河川局陷於錯誤，誤認尚宏││ 公司乃依照契約內容履行，而經尚宏公司向第三河川局請領││ 工程款項419萬元，其餘工程款尚未請領，另全興公司向尚 ││ 宏公司請領預拌混凝土價金，使尚宏公司誤認全興公司係依││ 照契約內容履行而限於錯誤，而支付預拌混凝土價金共487 ││ 萬9,741元（標案工程名稱、機關名稱即業主、得標廠商、 ││ 決標金額、開工與竣工日期、供應混凝土廠商、詐欺金額詳││ 如附表一編號七所示）。

││三、史甯順上網找尋政府採購網站，知悉㈠、名辰營造有限公司││ （下稱名辰公司）得標行政院農業委員會水土保持局南投分││ 局（下稱保持局南投分局）「社尾社區排水設施及道路鋪面││ 改善工程」（下稱社尾社區工程）；

㈡、勝暉營造有限公司││ （下稱勝暉公司）得標第四河川局「104年度濁水溪二水鐵 ││ 路橋下游段及彰化縣海堤緊急搶險（修）工程（開口契約）││ 」（下稱104年度濁水溪二水鐵路工程）；

即招攬㈠、名辰 ││ 公司負責人莊宸裕，強度3,000磅預拌混凝，以每立方米 ││ 1,670元；

㈡、勝暉公司實際負責人楊國明，以強度3,000磅││ 、2,500磅，價格每立方米1,650元、1,600元；

約定由全興 ││ 公司送審混凝土配比設計書，工程並採用全興公司所送審之││ 預拌混凝土品質，經史甯順陳報總經理王炯鑫後，王炯鑫、││ 史甯順、林群評，均知悉由全興公司所送審該工程之混凝土││ 配比設計書，應依據配比設計表所載契約內容予以履行，竟││ 三人以上共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，││ 由林群評記載配比設計表，㈠、強度210kg/cm2（即3,000磅││ ）之水膠比為0.530，水泥廠牌為台泥，每立方米水泥用量 ││ 為237公斤（佔膠結料70%），爐石粉為51公斤（佔膠結料 ││ 15%），飛灰為51公斤（佔膠結料15%）；

㈡、強度210kg/cm││ 2（即3,000磅）、175kg/cm2（即2,500磅）之水膠比為 ││ 0.530、0.560，水泥廠牌為台泥，每立方米水泥用量分別為││ 237公斤、225公斤（佔膠結料70%），爐石粉為51公斤、48 ││ 公斤（佔膠結料15%），飛灰為51公斤、48公斤（佔膠結料 ││ 15%）；

並均擬具預拌混凝土品質保證書，載明所生產之預 ││ 拌混凝土品質符合契約所訂規格及國家規範切結保證，並陳││ 報台灣水泥公司蘇澳廠水泥品質檢驗報告，惟全興公司並沒││ 有進貨台泥廠牌之水泥，經送監造單位審核後，未經業主與││ 監造單位同意，全興公司所出貨與㈠、社尾社區工程之 ││ 3,000磅預拌混凝土配比，竟以每立方米預拌混凝土水180公││ 斤，水泥135公斤，爐石粉120公斤、飛灰130公斤（水泥佔 ││ 膠結料僅為35%）；

㈡、104年度濁水溪二水鐵路工程之 ││ 3,000磅、2,500磅預拌混凝土配比，竟分別以每立方米預拌││ 混凝土水180公斤、220公斤，水泥140公斤、110公斤，爐石││ 粉100公斤、115公斤，飛灰130公斤、140公斤（水泥佔膠結││ 料僅37.8%、30.1%）；

偷工減料之品質，灌漿在㈠、社尾社││ 區工程；

㈡104年度濁水溪二水鐵路工程；

使莊宸裕、楊國 ││ 明均限於錯誤，誤認全興公司乃依照契約內容履行，而向名││ 辰公司、勝暉公司分別請領預拌混凝土價金，分別詐得41萬││ 5,900元、16萬8,450元（標案工程名稱、機關名稱即業主、││ 得標廠商、決標金額、開工與竣工日期、供應混凝土廠商、││ 詐欺金額詳如附表一編號八、九所示）。

│└────────────────────────────┘

三、刑法第38條之1第2項規定「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。

二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。

三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。」

。

查本件被告王仁和、王炯鑫、史順、林群評因涉加重詐欺等犯行，各營造廠是將混凝土價款以匯款或以支票交給「全興環保有限公司」，經由「全興環保有限公司」的銀行帳戶取得混凝土價款。

雖然被告「全興環保有限公司」因違反廢棄物清理法之法人罰金刑部分被起訴，但是就刑法加重詐欺部分，並未被起訴。

「全興環保有限公司」屬於刑法第38條之1第2項第2、3款規定之不當取得犯罪所得之人，且有參與沒收程序之必要，爰依職權裁定命其參與沒收程序。

四、本院105年度訴字第344號案件，已準備程序完畢，且訂於109年6月5日上午9：10在本院第三法庭，進行審理程序。

本件第三人「全興環保有限公司」經本院裁定應參加訴訟，若經合法傳喚或通知而不到庭者，將得不待其陳述逕行判決。

附此敘明。

五、依刑事訴訟法第455條之12第3項裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉明松

法 官 簡璽容

法 官 張佳燉

本裁定不得抗告。
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
書記官 蔡雲璽