臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,105,訴,344,20200525,4

臺灣彰化地方法院刑事裁定 105年度訴字第344號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 江朝金


選任辯護人 陳振吉律師
林春榮律師
第 三 人 和隆營造有限公司
統一編號：00000000

代 表 人 陳芊秀
本院就105年度訴字第344號被告詐欺、加重詐欺等案件，裁定如下：

主 文

和隆營造有限公司應參與本案沒收程序。

且代表人陳芊秀應於民國109年6月5日上午9：10到本院第三法庭參與審理程序。

理 由

一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；

第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。

二、公訴意旨略以：┌────────────────────────────┐│貳、江朝金係設在彰化縣○○鄉○○村○○路000號2樓「和隆營││ 造有限公司」（下稱和隆公司）實際負責人。

和隆公司為從││ 事建材批發、零售業、土木、營建工程等業務。

於民國103 ││ 年7月間某日起，江朝金因在彰化縣福興鄉三和村南興街289││ 號建造和隆公司廠房，認識當時擔任全興公司業務經理之官││ 敏圍，知悉電弧爐爐碴（即氧化碴、還原碴等）僅能充作非││ 結構性混凝土粒料原料、非結構性混凝土原料或鋪面工程之││ 基層或底層級配粒料原料之用途，然因摻有電弧爐爐碴骨材││ 強度210kg/cm2（俗稱3,000磅，下稱3,000磅）、175kg/cm2││ （俗稱2,500磅，下稱2,500磅）混凝土價格，每立方米僅為││ 新臺幣（下同）1,200元、1,125元，與相同強度天然料骨材││ 混凝土，市價每立方米有5、600元之價差，自斯時開始至 ││ 104年6月間，即向全興公司購買前開摻有電弧爐爐碴骨材混││ 凝土，作為廠房興建結構體使用。

而江朝金因和隆公司常參││ 與公共工程之投標，尤其以臺灣彰化農田水利會（下稱彰化││ 水利會）標案為主，知悉業主即發包機關彰化水利會監工或││ 驗收人員，於鑚心試體檢驗上，僅指定擋土牆或護欄鑚心，││ 而在工程實務上，不管鑽心試體或工地現場澆置圓柱體，均││ 僅檢驗氯離子與抗壓強度，故在前開廠房興建期間，開始萌││ 生將摻有電弧爐爐碴骨材混凝土，以供做所得標之公共工程││ 使用： ││一、於103年10月2日彰化水利會公開招標公告番雅溝第六排水等││ 改善工程（下稱番雅工程），嗣由和隆公司擬具工程估價單││ 與其他相關資料參與投標，在所撰寫之140kg/cm2（俗稱 ││ 2,000磅，下稱2,000磅）與3,000磅預拌混凝土，每立方米 ││ 單價為1,761元與1,851元，總價以206萬元得標，並於103年││ 11月7日由和隆公司與彰化水利會簽訂工程契約書，經彰化 ││ 水利會於103年11月13日決標公告，另承包廠商和隆公司檢 ││ 陳供料廠商久連預拌混凝土有限公司（下稱久連混凝土公司││ ）之配比計算表，其2.000磅強度水泥廠牌記載「台泥」， ││ 水灰比為0.708，每立方米水泥用量為271公斤，並無飛灰與││ 爐石粉膠結料，每立方米重量為2,298公斤，另3,000磅強度││ 水泥廠牌記載「台泥」，水灰比為0.532，每立方米水泥用 ││ 量為362公斤，並無飛灰與爐石膠結料，每立方米重量為 ││ 2,314公斤，持以向彰化水利會監造單位送審，並於103年11││ 月17日，由彰化水利會副工程師劉瑞邦與和隆公司江朝金共││ 同至久連混凝土公司取樣粗細骨材篩分析、含泥量、細粒料││ 氯離子含量檢驗，保證向久連混凝土公司購買而依上開品質││ 履行契約，並依契約所訂規範及國家規範切結保證書，惟江││ 朝金認預拌混凝土使用電弧爐爐碴骨材有上開每立方米5、 ││ 600元價差利益，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯 ││ 意，知悉番雅工程所使用3,000磅、2,000磅混凝土契約數量││ 各為254、21立方米，不得使用含有電弧爐爐碴骨材之預拌 ││ 混凝土，應依據契約送審資料向久連混凝土公司購買，竟僅││ 向久連混凝土公司購買3,000磅預拌混凝土共102立方米灌漿││ 在番雅工程擋土牆，其餘江朝金主觀上均可預見全興公司混││ 凝土配比未經送審，不符合與彰化水利會簽訂契約有關預拌││ 混凝土一般要求條款，而縱不符合其要求，亦不違背其本意││ ，向全興公司購買未經送審配比而含有電弧爐爐碴骨材之預││ 拌混凝土，灌漿在番雅工程之大底，使業主彰化水利會陷於││ 錯誤，誤認和隆公司乃依照契約內容履行，而經和隆公司向││ 彰化水利會請領工程款項，共詐得205萬9,725元（標案工程││ 名稱、機關名稱即業主、得標廠商、決標金額、開工與竣工││ 日期、供應混凝土廠商、詐欺金額詳如附表一編號一所示）││ 。

││二、和隆公司於103年12月23日，以663萬元得標彰化水利會所招││ 標鄉界排水分線上游段改善工程（下稱鄉界工程），於同月││ 26日雙方簽訂工程契約書，江朝金知悉不得使用含有電弧爐││ 爐碴骨材之預拌混凝土，但因與天然料骨材有每立方米5、 ││ 600元價差利益，於同月29日由和隆公司送審元成預拌混凝 ││ 土股份有限公司（下稱元成混凝土公司）配比資料，其配合││ 比例設計計算表，2,000磅強度水泥廠牌記載「台泥Ⅰ型水 ││ 泥」，骨材來源濁水溪，水灰比為0.77，每立方米水泥用量││ 為232公斤，並無飛灰與爐石粉膠結料，每立方米重量為 ││ 2,322公斤，另3,000磅強度水泥廠牌記載「台泥」，骨材來││ 源濁水溪，水灰比為0.58，每立方米水泥用量為308公斤， ││ 並無飛灰與爐石膠結料，每立方米重量為2,334公斤，持以 ││ 向彰化水利會監造單位送審，且於104年1月5日，由彰化水 ││ 利會副工程師陳清鈞與和隆公司江朝金共同至元成混凝土公││ 司取樣粗細骨材篩分析、含泥量、細粒料氯離子含量檢驗，││ 保證向元成混凝土公司購買而依上開品質履行契約，惟江朝││ 金認預拌混凝土使用電弧爐爐碴骨材有上開每立方米5、600││ 元價差利益，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，││ 知悉鄉界工程所使用3,000磅、2,000磅混凝土契約數量各為││ 804、93立方米，應依據契約送審資料向元成混凝土公司購 ││ 買，竟僅向元成混凝土公司購買3,000磅預拌混凝土共463.5││ 立方米灌漿在鄉界工程擋土牆與2,000磅預拌混凝土6米灌漿││ 在鋪設地面之PC，其餘江朝金主觀上均可預見全興公司混凝││ 土配比未經送審，不符合與彰化水利會簽訂契約有關預拌混││ 凝土一般要求條款，而縱不符合其要求，亦不違背其本意，││ 向全興公司購買未經送審配比而含有電弧爐爐碴骨材之 ││ 3,000磅預拌混凝土，灌漿在鄉界工程之大底，使業主彰化 ││ 水利會陷於錯誤，誤認和隆公司乃依照契約內容履行，而經││ 和隆公司向彰化水利會請領工程款項，共詐得663萬663元（││ 標案工程名稱、機關名稱即業主、得標廠商、決標金額、開││ 工與竣工日期、供應混凝土廠商、詐欺金額詳如附表一編號││ 二所示）。

││參、 ││一、由和隆公司於104年8月27日得標彰化水利會所招標曾厝一排││ 等5線改善工程（下稱曾厝工程），於同月28日和隆公司與 ││ 農田水利會簽訂工程契約書，於104年9月1日由和隆公司具 ││ 狀申請書擬使用全興公司之預拌混凝土，工程使用2,000磅 ││ 與3,000磅數量需求各為692米、4,049米，並由全興公司立 ││ 書預拌混凝土品質保證書，且於同月9日由和隆公司江朝金 ││ 送審全興公司所製作混凝土配比設計書，詳載2,000磅試料 ││ 來源清水溪，水灰比為0.71，每立方米水泥用量為265公斤 ││ ，並無飛灰與爐石膠結料，每立方米重量為2,334.5公斤， ││ 2,500磅試料來源清水溪，水灰比為0.62，每立方米水泥用 ││ 量為303公斤，並無飛灰與爐石粉膠結料，每立方米重量為 ││ 2,340.9公斤，3,000磅試料來源清水溪，水灰比為0.53，每││ 立方米水泥用量為353公斤，並無飛灰與爐石粉膠結料，每 ││ 立方米重量為2,348.9公斤，持以向彰化水利會監造單位送 ││ 審，經審核後，於104年10月13日與同月30日，由彰化水利 ││ 會員工劉坤樹與和隆公司江朝金共同至全興公司，由林群評││ 陪同，至天然料區取樣粗細骨材篩分析、含泥量、細粒料氯││ 離子含量檢驗，保證向全興公司購買而依上開品質履行契約││ ，然卻均全部使用含有電弧爐爐碴之粗細骨材預拌混凝土灌││ 漿在工程之大底，且使用含有電弧爐爐碴之細骨材灌漿在擋││ 土牆，而王仁和、王炯鑫、史甯順、林群評為節省預拌混凝││ 土成本，竟三人以上共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之││ 犯意聯絡，在銷售與和隆公司之預拌混凝土中，添加高爐爐││ 石粉與飛灰，且高爐爐石粉與飛灰總量超過水泥總量，另江││ 朝金、王仁和、王炯鑫、史甯順、林群評依渠等施作公共工││ 程實務經驗，知悉業主即發包機關彰化水利會監工或驗收人││ 員，於驗收時鑽心試體檢驗上，僅指定擋土牆、溝牆或護欄││ 鑽心，而未就溝渠大底指定鑽心，為掩人耳目，乃將前開不││ 符合送審配比比例且不含電弧爐爐碴之預拌混凝土，灌漿在││ 工程上緣擋土牆，而將拌合電弧爐爐碴之預拌混凝土灌漿在││ 工程上之大底，以此詐術掩飾大底全部係以電弧爐爐碴為預││ 拌混凝土粗細骨材粒料之事實，使業主彰化水利會陷於錯誤││ ，誤認和隆公司乃依照契約內容履行，而經和隆公司向彰化││ 水利會請領工程款項，共詐得3,416萬4,375元。

（標案工程││ 名稱、機關名稱即業主、得標廠商、決標金額、開工與竣工││ 日期、供應混凝土廠商、詐欺金額詳如附表一編號三所示）││ 。

││二、和隆公司於104年12月8日得標彰化水利會所招標東西二圳改││ 善工程（竹巷里）（下稱東西二圳工程），於同月9日和隆 ││ 公司與農田水利會簽訂工程契約書，於104年12月11日由和 ││ 隆公司具狀申請書擬使用全興公司之預拌混凝土，工程使用││ 2,000磅與3,000磅數量需求各為89米、884米，並由全興公 ││ 司立書預拌混凝土品質保證書，且於同月17日由和隆公司江││ 朝金送審全興公司所製作混凝土配比設計書，詳載2,000磅 ││ 試料來源清水溪，水灰比為0.71，每立方米水泥用量為265 ││ 公斤，並無飛灰與爐石粉膠結料，每立方米重量為2,334. ││ 5公斤，2,500磅試料來源清水溪，水灰比為0.62，每立方米││ 水泥用量為303公斤，並無飛灰與爐石粉膠結料，每立方米 ││ 重量為2,340.9公斤，3,000磅試料來源清水溪，水灰比為 ││ 0.53，每立方米水泥用量為353公斤，並無飛灰與爐石粉膠 ││ 結料，每立方米重量為2,348.9公斤，持以向彰化水利會監 ││ 造單位送審，經審核後，於104年12月22日，由彰化水利會 ││ 員工吳鴻銓與和隆公司江朝金共同至全興公司，由林群評陪││ 同，至天然料區取樣粗細骨材篩分析、含泥量、細粒料氯離││ 子含量檢驗，保證向全興公司購買而依上開品質履行契約，││ 然卻均全部使用含有電弧爐爐碴之粗細骨材預拌混凝土灌漿││ 在工程之大底，且使用含有電弧爐爐碴之細骨材灌漿在擋土││ 牆，而王仁和、王炯鑫、史甯順、林群評為節省預拌混凝土││ 成本，竟三人以上意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺之││ 犯意聯絡，在於銷售與和隆公司之預拌混凝土中，添加高爐││ 爐石粉與飛灰，且高爐爐石粉與飛灰總量超過水泥總量，另││ 江朝金、王仁和、王炯鑫、史甯順、林群評依渠等施作公共││ 工程實務經驗，知悉業主即發包機關彰化水利會監工或驗收││ 人員，於驗收時鑽心試體檢驗上，僅指定擋土牆、溝牆或護││ 欄鑽心，而未就溝渠大底指定鑽心，為掩人耳目，乃將前開││ 不符合送審配比比例且不含電弧爐爐碴之預拌混凝土，灌漿││ 在工程上緣擋土牆，而將拌合電弧爐爐碴之預拌混凝土灌漿││ 在工程上之大底，以此詐術掩飾大底全部係以電弧爐爐碴為││ 預拌混凝土粗細骨材粒料之事實，使業主彰化水利會陷於錯││ 誤，誤認和隆公司乃依照契約內容履行，嗣經本署偵辦後，││ 迄今尚未請款而未得逞（標案工程名稱、機關名稱即業主、││ 得標廠商、決標金額、開工與竣工日期、供應混凝土廠商、││ 詐欺金額詳如附表一編號四所示）。

││三、和隆公司於104年12月11日得標彰化水利會所招標頭汴圳改 ││ 善工程（下稱頭汴工程），於同日和隆公司與農田水利會簽││ 訂工程契約書，並於同日由和隆公司具狀申請書擬使用全興││ 公司之預拌混凝土，工程使用2,000磅與3,000磅數量需求各││ 為190米、1,733米，並由全興公司立書預拌混凝土品質保證││ 書，且於同月18日由和隆公司江朝金送審全興公司所製作混││ 凝土配比設計書，詳載2,000磅試料來源清水溪，水灰比為 ││ 0.71，每立方米水泥用量為265公斤，並無飛灰與爐石膠結 ││ 料，每立方米重量為2,334.5公斤，2,500磅試料來源清水溪││ ，水灰比為0.62，每立方米水泥用量為303公斤，並無飛灰 ││ 與爐石粉膠結料，每立方米重量為2,340.9公斤，3,000磅試││ 料來源清水溪，水灰比為0.53，每立方米水泥用量為353公 ││ 斤，並無飛灰與爐石粉膠結料，每立方米重量為2,348.9公 ││ 斤，持以向彰化水利會監造單位送審，經審核後，於104年 ││ 12月18日，由彰化水利會員工陳清鈞、游勝任與和隆公司江││ 朝金共同至全興公司，由林群評陪同，至天然料區取樣粗細││ 骨材篩分析、含泥量、細粒料氯離子含量檢驗，保證向全興││ 公司購買而依上開品質履行契約，然卻均全部使用含有電弧││ 爐爐碴之粗細骨材預拌混凝土灌漿在工程之大底，且使用含││ 有電弧爐爐碴之細骨材灌漿在擋土牆，而王仁和、王炯鑫、││ 史甯順、林群評為節省預拌混凝土成本，竟三人以上意圖為││ 自己不法之所有，基於共同詐欺之犯意聯絡，在於銷售與和││ 隆公司之預拌混凝土中，添加高爐爐石粉與飛灰，且高爐爐││ 石粉與飛灰總量超過水泥總量，另江朝金、王仁和、王炯鑫││ 、史甯順、林群評依渠等施作公共工程實務經驗，知悉業主││ 即發包機關彰化水利會監工或驗收人員，於驗收時鑽心試體││ 檢驗上，僅指定擋土牆、溝牆或護欄鑽心，而未就溝渠大底││ 指定鑽心，為掩人耳目，乃將前開不符合送審配比比例且不││ 含電弧爐爐碴之預拌混凝土，灌漿在工程上緣擋土牆，而將││ 拌合電弧爐爐碴之預拌混凝土灌漿在工程上之大底，以此詐││ 術掩飾大底全部係以電弧爐爐碴為預拌混凝土粗細骨材粒料││ 之事實，使業主彰化水利會陷於錯誤，誤認和隆公司乃依照││ 契約內容履行，嗣經本署偵辦後，迄今尚未請款而未得逞（││ 標案工程名稱、機關名稱即業主、得標廠商、決標金額、開││ 工與竣工日期、供應混凝土廠商、詐欺金額詳如附表一編號││ 五所示）。

│└────────────────────────────┘

三、刑法第38條之1第2項規定「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。

二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。

三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。」

。

查本件被告江朝金因涉詐欺、加重詐欺等犯行，業主彰化農田水利會陷於錯誤，將工程款匯款或以支票交給「和隆營造有限公司」。

雖然被告江朝金是「和隆營造有限公司」實際負責人，但詐欺所得名目上是給付給「和隆營造有限公司」。

第三人「和隆營造有限公司」屬於刑法第38條之1第2項第2、3款規定之不當取得犯罪所得之人，且有參與沒收程序之必要，爰依職權裁定命其參與沒收程序。

四、本院105年度訴字第344號案件，已進行準備程序完畢，且訂於109年6月5日上午9：10在本院第三法庭，進行審理程序。

本件第三人和隆營造有限公司經本院裁定應參加訴訟，若經合法傳喚或通知而不到庭者，將得不待其陳述逕行判決。

附此敘明。

五、依刑事訴訟法第455條之12第3項裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉明松

法 官 簡璽容

法 官 張佳燉

本裁定不得抗告。
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
書記官 蔡雲璽