臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,105,訴,344,20200525,5

臺灣彰化地方法院刑事裁定 105年度訴字第344號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張秋田


邱秀鳳


林宏標




前三人共同
選任辯護人 楊佳勳律師
沒收 程 序
第 三 人 久鈺營造有限公司


代 表 人 邱秀鳳
被 告 廖宏周


選任辯護人 陳浩華律師
沒收 程 序
第 三 人 台翰有限公司
統一編號：00000000


代 表 人 廖宏周
本院就105年度訴字第344號被告加重詐欺、幫助加重詐欺等案件，裁定如下：

主 文

久鈺營造有限公司、台翰有限公司應參與本案沒收程序。

且代表人邱秀鳳、廖宏周應於民國109年6月8日上午9：10到本院第三法庭參與審理程序。

理 由

一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；

第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。

二、公訴意旨略以：┌────────────────────────────┐│柒、一、 ││ 邱秀鳳係設在臺中市○○區○○里○○路000○0號「中泰預││ 拌混凝土股份有限公司」（下稱中泰公司）代表人，張秋田││ 與邱秀鳳為夫妻，擔任中泰公司之監察人，邱秀鳳與張秋田││ 均為中泰公司之實際負責統籌規劃營運之人，林宏標為張秋││ 田與邱秀鳳之女婿，負責中泰公司品管與攪拌手職務，邱秀││ 鳳另為設在南投縣○○鄉○○村00鄰○○路000號「久鈺營 ││ 造有限公司」（下稱久鈺公司）代表人，與張秋田同為久鈺││ 公司實際負責統籌規劃營運之人，廖宏周為設在臺中市○○○○ 區○○街000巷00弄00號「台翰有限公司」（下稱台翰公司 ││ ）代表人，專營砂石買賣並實際有經營非結構性混凝土（ ││ CLSM）業務，於103年年底至104年6、7月間，廖宏周向中泰││ 公司借用中泰公司電腦拌合機以出貨非結構性混凝土業務，││ 於103年年底某日，廖宏周知悉久鈺公司以投標公共工程為 ││ 公司主要工程項目，遂基於幫助他人詐欺取財之犯意，向林││ 宏標介紹可以將電弧爐爐碴骨材使用做預拌混凝土粗細骨材││ 原料，以降低成本，並拿取樣品與林宏標，經林宏標向張秋││ 田與邱秀鳳報告後，張秋田、邱秀鳳遂指示林宏標將電弧爐││ 爐碴骨材摻入預拌混凝土，以做強度試驗，經林宏標向張秋││ 田、邱秀鳳回報強度並不影響，且增加摻有電弧爐爐碴之相││ 關配比代碼，嗣經久鈺公司分別於①104年2月25日、②104 ││ 年3月9日、③104年11月10日、④103年8月19日、⑤104年10││ 月29日、⑥104年12月29日，分別以①2,416萬元、②832萬 ││ 元、③1,482萬元、④8,862萬元、⑤2,820萬元、⑥6,720萬││ 元，得標濁水溪富州、濁水溪竹山、大甲溪校栗工程、大安││ 溪水尾、大甲溪東勢堤防、大安溪白布帆等工程，邱秀鳳、││ 張秋田、林宏標竟三人以上共同意圖為自己不法所有，基於││ 詐欺之犯意聯絡，對於契約中經濟部水利署施工規範第 ││ 03310章結構用混凝土（102年11月22經水工字第 ││ 00000000000號函頒）規定，當同一規格之混凝土其契約總 ││ 量大於500立方米時，須進行配比計，且配比設計所提送資 ││ 料至少應有水泥及添加物、粒料物理性試驗結果、粗細粒料││ 之級配及混合後之級配資料、粒料與礦物摻料及水泥之比重││ 、水與膠結料之重量比等，並應有廠商與預拌混凝土所訂之││ 合約副本、品質保證書等，而在粒料規定混凝土之粗、細粒││ 料應符合CNS124 0規定，CNS1240中之1.4.4使用者認同規定││ ：材料採用前，須經該工程之業主或規格制定者之認可或同││ 意，又在第03310章2.5礦物摻料規定之2.5.1至2.5.4規定：││ 除契約另有規定外，無論礦物摻料含量多寡，皆應提送配比││ 設計資料，經監造單位核准後使用；

飛灰做為膠結料時，使││ 用量不得超過總膠結料重量之20%，水淬高爐爐碴粉（即爐 ││ 石粉）做為膠結料時，不得超過總膠結料重量之30%，飛灰 ││ 與水淬高爐爐石粉同時做為膠結料時，其總量不得超過總膠││ 結料重量之30%，且飛灰使用量不得超過15%等規定，為符合││ 前開規定，竟經中泰公司與久鈺公司送審混凝土配比設計表││ ，向之佯稱①記載強度175kg/cm2（即2,500磅）、 ││ 210kg/cm2（即3,000磅）水膠比分別為0.68、0.65，水泥量││ 每立方米分別為192公斤、206公斤，爐石粉分別為38公斤、││ 27公斤，飛灰分別為32公斤、41公斤；

②記載強度 ││ 175kg/cm2（即2,500磅）水膠比分別為0.68，水泥量每立方││ 米分別為198公斤，爐石粉為38公斤，飛灰為32公斤；

③記 ││ 載強度140kg/cm2（即2,000磅）、175kg/cm2（即2,500磅）││ 、210kg/cm2（即3,000磅）水膠比分別為0.78、0.68、0.65││ ，水泥量每立方米分別為163公斤、185公斤、206公斤，爐 ││ 石粉分別為31公斤、38公斤、27公斤，飛灰分別為34公斤、││ 39公斤、41公斤；

④強度210 kg/cm2（即3,00磅）水膠比為││ 0.65，每立方米水泥量為206公斤，爐石粉27公斤，飛灰41 ││ 公斤；

⑤強度140kg/cm2、21 0kg/cm2，水膠比分別為0.78 ││ 、0.65，而每立方米混凝土水泥量為163公斤、206公斤，爐││ 石粉分別為31公斤、27公斤，飛灰分別為34公斤、41公斤；

││ ⑥強度210kg/cm2（即3,000磅），每立方米水泥206公斤， ││ 爐石粉27公斤、飛灰41公斤，上開①與②記載試料來源為陳││ 有蘭溪；

③、④、⑤記載試料來源為大安溪，且①、②、③││ 、④、⑤、⑥均出具預拌混凝土品質保證書，以擔保所生產││ 之預拌混凝土品質符合契約所訂規格及國家規範，並願負法││ 律上完全之責任，而由中泰公司立書，蓋用中泰公司與負責││ 人之大小章，由久鈺公司送審設在彰化縣溪州鄉中山路3段 ││ 640號經濟部水利署第四河川局、設在臺中市霧峰區峰堤路 ││ 191號第三河川局工務課監造單位，經監造單位審查原則同 ││ 意後，未經業主或監造單位同意，中泰公司所出貨與上開①││ 至⑤工程，竟分別以3,000磅預拌混凝土，配比代碼3020， ││ 每立方米摻有3分氧化爐碴568公斤，而水泥有150公斤（佔 ││ 膠結料39%），爐石粉68公斤（佔膠結料18%）、飛灰167公 ││ 斤（佔膠結料43%）或配比代碼303，每立方米摻有3分氧化 ││ 爐碴454公斤，氧化爐碴砂354公斤，而水泥有150公斤（佔 ││ 膠結料43%），爐石粉71公斤（佔膠結料20%）、飛灰130公 ││ 斤（佔膠結料37%）或配比代碼3019，每立方米摻有3分氧化││ 爐碴1,008公斤，水泥有150公斤（佔膠結料38%），爐石粉 ││ 29公斤（佔膠結料7%）、飛灰213公斤（佔膠結料55%）及 ││ 2,000磅配比代碼2011，每立方米摻有3分氧化爐碴418公斤 ││ ，氧化爐碴砂362公斤，而水泥有120公斤（佔膠結料35%） ││ ，爐石粉71公斤（佔膠結料21%）、飛灰150公斤（佔膠結料││ 44%），均摻有電弧爐氧化爐碴骨材做為前開5工程之預拌混││ 凝土原料，另⑥大安溪白布帆工程，水泥僅佔膠結料55%， ││ 爐石粉佔膠結料21至23%，飛灰佔膠結料22至23%，使第三河││ 川局、第四河川局均限於錯誤，誤認久鈺公司、中泰公司乃││ 依照契約履行責任，而經久鈺公司請領如附表一編號十一至││ 編號十六所示之工程款項，經久鈺公司請領完畢詐得或尚未││ 請領或因本署偵辦後尚未完工而未得逞（標案工程名稱、機││ 關名稱即業主、得標廠商、決標金額、開工與竣工日期、供││ 應混凝土廠商、詐欺金額詳如附表一編號十一至十六所示）││ 。

│└────────────────────────────┘

三、刑法第38條之1第2項規定「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。

二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。

三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。」

。

查本件被告張秋田、邱秀鳳、林宏標因加重詐欺等犯行，使業主陷於錯誤，將工程款匯款或以支票交給「久鈺營造有限公司」，經由「久鈺營造有限公司」之銀行帳戶提示或取得工程款。

而被告廖宏周將爐渣出貨給久鈺營造有限公司之行為，涉犯幫助加重詐欺取財，而久鈺營造有限公司是將爐渣之款項以匯款或支票交付給「台翰有限公司」。

雖然被告邱秀鳳是久鈺營造有限公司登記負責人；

而被告廖宏周是台翰有限公司登記負責人，但詐欺或幫助詐欺之所得，名目上是給付給法人。

第三人「久鈺營造有限公司」「台翰有限公司」屬於刑法第38條之1第2項第2、3款規定之不當取得犯罪所得之人，且有參與沒收程序之必要，爰依職權裁定命其參與沒收程序。

四、本院105年度訴字第344號案件，已進行準備程序完畢，且訂於109年6月8日（一）上午9：10在本院第三法庭，進行審理程序。

本件第三人「久鈺營造有限公司」「台翰有限公司」經本院裁定應參加訴訟，若經合法傳喚或通知而不到庭者，將得不待其陳述逕行判決。

附此敘明。

五、依刑事訴訟法第455條之12第3項裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉明松

法 官 簡璽容

法 官 張佳燉

本裁定不得抗告。
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
書記官 蔡雲璽