臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,105,訴,344,20200525,7

臺灣彰化地方法院刑事裁定 105年度訴字第344號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳炳南




林余擱





林政諭




趙冠至




以上被告之
共同辯護人 林春榮律師
楊大德律師
沒 收 程序
第 三 人 樺勝環保事業股份有限公司


代 表 人 趙英守
本院105年度訴字第344號被告加重詐欺等案件，裁定如下：

主 文

樺勝環保事業股份有限公司應參與本案沒收程序。

且代表人趙英守應於民國109年6月15日㈠上午9：10在本院第三法庭，參與審理程序。

理 由

一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；

第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。

二、公訴意旨略以：┌────────────────────────────┐│玖、陳炳南前因違反廢棄物清理法，經臺灣彰化地方法院以103 ││ 年度訴字第141號判決判處有期徒刑6月確定，於民國105年1││ 月4日易科罰金執行完畢。

陳炳南為址設彰化縣線西鄉溝內 ││ 村彰濱西一路1號之「樺勝環保事業股份有限公司」(下稱樺││ 勝公司)總經理，亦為實際負責人(登記負責人為趙英守)。

││ 樺勝公司於89年12月7日設立，主要係從事廢棄物清除處理 ││ 業，嗣樺勝公司因處理氧化碴再利用而成之產品因滯銷堆積││ 廠區，樺勝公司之廠長趙冠至乃於100年間向陳炳南提議成 ││ 立混凝土廠，經陳炳南認可，於100年10月21日成立樺勝公 ││ 司二廠，開始從事預拌混凝土製造業，由趙冠至任混凝土廠││ 廠長，負責設計混凝土之配比、綜理廠內工作、人事調整及││ 生產線。

樺勝公司因此區分一廠、二廠，一廠為廢棄物再利││ 用處理廠(下稱樺勝再利用廠)，二廠為預拌混凝土廠(下稱 ││ 樺勝混凝土廠)，前開兩廠之所有財務由陳炳南綜理，並由 ││ 陳炳南監管樺勝混凝土廠，趙冠至需向陳炳南報告樺勝混凝││ 土廠之業務，且所有之合約書(包括混凝土買賣合約書)，均││ 需送交陳炳南過目。

樺勝再利用廠自上游煉鋼廠運回在電弧││ 爐煉鋼製程所產生之塊狀氧化碴，經過破碎、磁選、篩分（││ 析）等程序後，將氧化碴再利用成可充作非結構性混凝土之││ 粗(六分、三分，為與天然石粒料做區分，下稱六分氧化石 ││ 、三分氧化石)、細(為與天然砂做區分，下稱氧化砂)骨材 ││ 粒料，再將此骨材粒料運至樺勝混凝土廠拌合預拌混凝土。

││ 林余擱於101年3月1日任職於樺勝公司擔任品管，嗣於102年││ 2、3月開始學習銷售混凝土業務，於同年10月間升任業務經││ 理，負責樺勝混凝土廠混凝土之拓展業務，並在陳炳南之授││ 權範圍內，對外報價。

林政諭為林余擱之子，於102年4月1 ││ 日起任職於樺勝公司，負責樺勝混凝土廠之品管、混凝土配││ 比送審資料之製表及混凝土圓柱及鑽心試體之現場採樣、送││ 驗。

陳炳南、趙冠至、林余擱、林政諭均明知樺勝再利用廠││ 所產出之六分氧化石、三分氧化石、氧化砂，僅能使用於非││ 結構性預拌混凝土之粗細骨材粒料，然因知悉樺勝再利用廠││ 所產出之六分氧化石、三分氧化石、氧化砂做為預拌混凝土││ 之粗、細骨材粒料，所拌出之預拌混凝土之抗壓強度，可達││ 到以天然石為粗細骨材粒料之預拌混凝土之強度相當，且目││ 前政府機關發包之公共工程，就預拌混凝土之實體試驗，著││ 重於抗壓性及含氯離子之試驗，就預拌混凝土之骨材，則以││ 廠區取樣試拌或以混凝土配比送審資料為書面之審核，在澆││ 灌預拌混凝土之時，即未再做骨材之試驗，又屬於渠道之公││ 共工程，在澆灌預拌混凝土之後，一般人不會注意且無法自││ 渠道外觀窺知所澆灌混凝土之骨材種類，認有機可趁，竟三││ 人以上共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，且││ 均知悉樺勝公司未向主管機關申請領有廢棄物處理許可文件││ ，依法不得從事廢棄物之處理業務，竟共同基於最終處理一││ 般事業廢棄物電弧爐煉鋼爐碴之犯意聯絡，由陳炳南授意樺││ 勝公司之預拌混凝土售銷策略除私人民房之外，均可以前開││ 六分氧化石、三分氧化石、氧化砂充作結構性預拌混凝土之││ 粗細骨材粒料，而後於附表二所示之時間，向附表二承攬( ││ 得標)廠商欄所示之承攬廠商，招攬生意，並以附表二所示 ││ 之詐欺方法，隱瞞該公司所拌合之預拌混凝土係以前開再利││ 用廠產出之粗細骨材為粒料，致使各承攬(得標)廠商、發包││ 機關(業主)誤認樺勝公司所拌合之預拌混凝土係以天然石或││ 營建剩餘土石為粒料，而陷於錯誤，遂以附表二所載之價格││ ，向樺勝公司購買2,000磅、2,500磅、3,000磅、4,000磅之││ 預拌混凝土，澆灌於附表二所載之結構物上而詐得附表二所││ 載之金額，其中除附表二編號7之工程，因本署偵辦此案後 ││ ，張聰騰發覺受騙而未付款始未遂。

│└────────────────────────────┘

三、刑法第38條之1第2項規定「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。

二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。

三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。」

。

查本件被告陳炳南、林余擱、林政諭、趙冠至因涉詐欺、加重詐欺等犯行，各營造廠是將混凝土價款以匯款或以支票交給「樺勝環保事業股份有限公司」，經由「樺勝環保事業股份有限公司」的銀行帳戶取得混凝土價款。

雖然被告「樺勝環保事業股份有限公司」因違反廢棄物清理法之法人罰金刑部分被起訴，但是就刑法詐欺、加重詐欺部分，並未被起訴。

「樺勝環保事業股份有限公司」屬於刑法第38條之1第2項第2、3款規定之不當取得犯罪所得之人，且有參與沒收程序之必要，爰依職權裁定命其參與沒收程序。

四、本院105年度訴字第344號案件，已準備程序完畢，且訂於109年6月15日（一）上午9：10在本院第三法庭，進行審理程序。

本件第三人「樺勝環保事業股份有限公司」經本院裁定應參加訴訟，若經合法傳喚或通知而不到庭者，將得不待其陳述逕行判決。

附此敘明。

五、依刑事訴訟法第455條之12第3項裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉明松

法 官 簡璽容

法 官 張佳燉

本裁定不得抗告。
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
書記官 蔡雲璽