臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,105,訴,557,20171226,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度訴字第557號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 許金盾
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
被 告 鄭一昌
選任辯護人 蘇顯騰律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第7837、7838、7839、9728號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

許金盾共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

鄭一昌共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據另補充：被告許金盾、鄭一昌於本院審理中之自白。

二、新舊法比較：

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告許金盾、鄭一昌行為後，廢棄物清理法第2條、第46條規定，業於民國106年1月18 日修正公布，並自106年1月20日生效施行。

（二）修正前廢棄物清理法第2條原規定：「（第1項）本法所稱廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。

二、事業廢棄物：(一)有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。

(二)一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。

（第2項）前項有害事業廢棄物認定標準，由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。

（第3項）游離輻射之放射性廢棄物之清理，依原子能相關法令之規定。

（第4項）第一項第二款之事業，係指農工礦廠(場)、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業。」

；

修正後該條文則規定：「（第1項）本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。

二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。

三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。

四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。

五、其他經中央主管機關公告者。

（第2項）前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。

二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。

(一)有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。

(二) 一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。

（第3項）前項有害事業廢棄物認定標準，由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。

（第4項）游離輻射之放射性廢棄物之清理，依原子能相關法令之規定。

（第5項）第二項之事業，係指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業。」

，是被告2 人行為後有關於廢棄物之定義已有變更，惟本案無論修法前、後，所涉者均屬廢棄物清理法第2條所定之「一般事業廢棄物」，故修正後之上開規定，對被告2人並無較有利之情形。

（三）修正前廢棄物清理法第46條原規定：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；

或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

」；

修正後該條文則規定：「有下列情形之一者，處1 年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；

或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

」是修正後廢棄物清理法第46條規定之刑度，顯較修正前為重。

（四）經綜合比較新舊法結果，自以修正前之廢棄物清理法規定對被告2 人較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告2人行為時之法律，即修正前廢棄物清理法第2條、第46條之規定予以論處。

三、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，最高法院95年度台上字第6157號判決意旨可資參照。

次按違反廢棄物清理法第46條第3、4款（修正前）之非法清理廢棄物罪之法定刑度為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金」，而同為非法清理廢棄物者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1 年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以1 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

查本案被告許金盾、鄭一昌未經主管機關許可，提供土地供他人傾倒廢棄物，且未依規定取得廢棄物清除處理許可文件，即從事廢棄物之清除工作，以其犯罪情節而論，固應予非難；

然衡以本案客觀情節，被告2 人所清除者為一般事業廢棄物，非屬具有毒性、危險性，足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，且被告2 人於本案中，非如被告許倫凱係扮演主導角色，本院因認被告2人所犯倘處以最低刑度即有期徒刑1年，猶嫌過重，本案確屬情輕法重，被告2 人在客觀上顯可憫恕，乃依刑法第59條規定，均酌量減輕其刑。

四、爰審酌被告許金盾、鄭一昌未經主管機關許可，提供土地供他人傾倒廢棄物，且未依規定取得廢棄物清除處理許可文件，即從事廢棄物之清除工作，置環境衛生於不顧，對土地造成永久之傷害，實值非難；

惟考量其等於犯罪後坦承犯行，犯後態度尚稱良好，另斟酌被告2 人於本案中，並非接洽他人前來傾倒廢棄物之主導犯罪角色，且傾倒在系爭河川公地上之廢棄物，僅屬一般事業廢棄物等情節，兼衡其等之生活狀況（被告許金盾離婚、育有1 名成年子女、做散工維生；

被告鄭一昌與配偶共同照顧媳婦及孫子、開聯結車維生）、智識程度（被告許金盾、鄭一昌均爲國中畢業）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並皆諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、被告2人行為後，刑法關於沒收之規定業已修正，並於105年7月1日生效施行，又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後之沒收相關規定。

依起訴書記載，本案中林政源、陳素真均係將傾倒廢棄物之費用，給付予被告許倫凱，而被告許金盾、鄭一昌係事後自被告許倫凱處獲取報酬。

又被告許金盾於本院審理中供稱，其於本案共賺得薪資5萬元（院卷第178頁），自屬被告許金盾於本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。

至被告鄭一昌於本院審理中供稱，被告許倫凱開了2張各5萬、4萬5千元之票據當作酬勞，但都跳票，故實際上於本案無不法所得（院卷第178 頁），本案卷內亦無其他證據足認被告鄭一昌確有不法所得，故不予宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段（修正前），刑法第11條前段、第2條第1項前段、第2項、第28條、第55條、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官傅克強到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
刑事第七庭 法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書記官 陳文俊
附錄論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條（修正前）
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。