臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,105,訴,834,20161026,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度訴字第834號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 羅彩華
上列被告因妨害電腦使用案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第7474號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告羅彩華原係任職於「00補習班」（設彰化縣○○市○○路00號，負責人為告訴人羅于婷）之員工，惟因兼職及請喪假等問題，對補習班心生不滿，自民國105年4月28日即無故離職。

被告於離職前最後1次上班日即4月26日15時58分許及16時14分許，竟基於妨害電腦使用之接續犯意，以其帳號密碼登入該補習班之Google雲端硬碟後，將補習班儲存在雲端硬碟內之「APP寶貝通統計表」、「DM」、「LOGO」、「私中考試日期」、「聯絡簿&教室日誌」、「訂餐資料」、「使用影印機相關事項」、「行事曆表單」、「作業成績登記表空白」、「會議記錄」、「人事」等資料夾內之電磁紀錄予以刪除。

嗣於同年月28日，告訴人發現被告未前來上班，在開啟電腦後，始發現被告將上開資料夾內之檔案刪除，且已無法復原。

案經告訴人提出告訴，因認被告所為涉犯刑法第359條之無故刪除電磁紀錄罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、查本件告訴人告訴被告無故刪除電磁紀錄案件，公訴意旨認被告係犯刑法第359條之罪，依同法第363條之規定，須告訴乃論。

茲據告訴人具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1份附卷可稽，依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 田德煙
法 官 魏志修
法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
書記官 林子惠