臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,105,附民,7,20160726,1

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 105年度附民字第7號
原 告 廖素霞
被 告 許丙南
上列被告因偽造文書等案件（本院105 年度訴字第37號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國105 年7 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬貳仟元，及自民國一○五年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決於原告以新臺幣叁拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣壹佰壹拾陸萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時訴之聲明主張：被告應給付原告新臺幣（下同）123 萬元，末則於本院審理中將訴之聲明變更為：被告應給付原告116 萬2000元，屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，自應准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張（援引臺灣彰化地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第5101號起訴書之犯罪事實）：原告在彰化縣○○鄉○○村○○路0 段000 號經營小吃店，有意購買屋地作為小吃店營業之用，被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，㈠於民國102 年7 月間，在原告上開小吃店內，向原告佯稱：伊與中央廣播電臺副臺長「范台生」十分熟稔，可以每坪7 萬2000元代價，標購由中央廣播電臺所管理，坐落在彰化縣○○鎮○○段000 地號土地，該土地面積68坪，臨近市場，作生意十分合宜，可出資一同購買，俟取得土地後再由其等均分云云。

使原告信以為真，陷於錯誤，自103 年1 月間起至同年3 月間止，在上開小吃店內陸續交付購買上開土地款項104 萬元予被告；

㈡復於103 年1 月間某日，在上開小吃店內向原告佯稱：其已至臺北麗聲電台標得上開土地，可以準備興建房屋，現在鐵材價錢便宜，可先行購買鐵材以方便日後在本件土地上搭建廁所使用云云，致原告信以為真，陷於錯誤，於103 年1 、2 月間，在上開小吃店內陸續交付19萬元予被告以購買鐵材，被告得手後旋將上開款項用以賭博而花用殆盡。

爰依侵權行為法律關係，請求被告應賠償原告之損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告116 萬2000元，及自105 年5 月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告願意每月清償7000元，如果原告不接受被告提出之清償條件，一旦被告遭判刑，原告也拿不到錢等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。

查原告與被告原為朋友關係，被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，先後於102 年7 月間、103 年底某日，在原告上開小吃店內，以合資購買土地、鐵材為由，向原告騙取104 萬元、19萬元等情，業經本院以105 年度訴字第37號判決認定被告上開犯行罪證明確，並分別依修正前刑法第339條第1項、刑法第339條第1項詐欺取財罪，判處被告有期徒刑10月、4月在案，有該刑事判決書足憑，依前揭規定，自應以上開刑事判決認定之事實為本件判決之依據。

㈡次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；

前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文。

復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

查本件被告對原告有詐欺取財之不法侵權行為之事實，既經認定屬實如前，則原告主張其因本件侵權行為，致其受有116 萬2000元之損害，而依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

經查，被告對原告所負之上開給付義務，因未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然其既經原告以起訴狀繕本送達，依上開說明，自應從起訴狀繕本送達翌日即104 年12月23日起，以週年利率5%計算之遲延利息對原告負法定遲延責任，是原告僅請求自105 年5 月20日起就此所為遲延利息之主張，自應予准許。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償116 萬2000元及自105 年5 月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；

並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

七、本件乃刑事附帶民事訴訟，無庸徵收裁判費，本院自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392 第2項，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 吳芙如
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後10日內向本院提出上訴狀(須敘述具體理由，並附繕本，上訴狀勿逕送上級法院)。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
書記官 呂雅惠