臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,交易,272,20171205,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度交易字第272號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 王景民
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第141號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨詳如起訴書所載（詳如附件）。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

本件被告王景民因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌，惟上開罪嫌，依同法第287條前段之規定，屬告訴乃論之罪。

茲告訴人與被告已因調解成立，而撤回對被告之告訴，此有刑事撤回告訴狀可憑，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
刑事第六庭 法 官 楊鑫忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
書記官 陳文新
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第141號
被 告 王景民 男 50歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○市○○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王景民於民國105年6月27日下午1時20分許，騎乘車牌號碼000─312號重型機車，沿彰化縣彰化市南瑤路283巷由西往東方向行駛至南瑤路口，左轉進入南瑤路由南向北行駛至南瑤路394號前時，原應注意機車行駛之車道應依標誌或標線之規定，在遵行車道內行駛，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、日間自然光線明亮、柏油路面路乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依標線指示，不當逆向行駛至南瑤路由北往南方向車道，適沈彩蓁騎乘車牌號碼000─783號重型機車沿南瑤路由北往南方向行駛至該址，王景民見狀閃避不及，不慎撞及沈彩蓁上開重型機車左側車身，致沈彩蓁受有左手第三掌骨閉鎖性骨折之傷害。
嗣王景民肇事後於有偵查權之機關或公務員發覺前，即向到現場處理車禍之警員陳明其為肇事者而自首接受裁判。
二、案經沈彩蓁訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬─────────────────┐
│編號│證  據  清  單      │待  證  事  實                    │
├──┼──────────┼─────────────────┤
│  1 │被告王景民於警詢時及│被告有於上揭時、地騎乘車牌號碼000 │
│    │偵查中之供述。      │─312號重型機車與告訴人沈彩蓁所騎 │
│    │                    │乘車牌號碼000─783號重型機車發生車│
│    │                    │禍之事實。                        │
├──┼──────────┼─────────────────┤
│  2 │告訴人之指訴        │全部之犯罪事實。                  │
├──┼──────────┼─────────────────┤
│  3 │道路交通事故現場圖、│被告騎乘重型機車行至無號交岔路口，│
│    │道路交通事故調查報告│左轉彎後未依標線指示、不當逆向行駛│
│    │表一二-1、現場照片14│，撞及對向來車為本件車禍之肇事主因│
│    │張及交通部公路總局彰│。                                │
│    │化區車輛行車事故鑑定│                                  │
│    │會106年3月8日彰化縣 │                                  │
│    │區0000000案鑑定意見 │                                  │
│    │書等                │                                  │
├──┼──────────┼─────────────────┤
│  4 │秀傳醫療社團法人秀傳│告訴人因本件車禍受傷之事實。      │
│    │紀念醫院診斷證明書1 │                                  │
│    │紙                  │                                  │
└──┴──────────┴─────────────────┘
二、按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛；
在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。
另機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第97條第3項第1、2款、第99條第1項分別訂有明文。
查被告王景民與告訴人沈彩蓁對於被告係逆向行駛於南瑤路北往南方向車道，且因而與告訴人發生擦撞一節均無爭議，而依卷附道路交通事故現場圖所示南瑤路為劃有分向限制線之雙向二車道路段，事故發生地點在南瑤路北往南方向車道上，堪認事故之發生，係因被告未依標線指示、不當逆向行駛，撞及對向之告訴人。
又依卷附道路交通事故調查表，當時日間自然光線、天候晴、路面為乾燥無缺陷之柏油路面、道路無障礙物且視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意上揭道路交通安全規定，以致肇事，則其駕車行為顯有過失甚明。
再告訴人因本件車禍而受傷，足認被告之過失駕車行為，與告訴人等之受傷結果間，自具有相當因果關係。
綜上，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
另被告於車禍發生後，向到場處理車禍警員承認為肇事者，有彰化縣警察局道路交通肇事人自首情形紀錄表在卷可證，足見被告於肇事後，在有偵查犯罪職務之公務員知悉犯罪事實前，即向到場處理之警員陳述其係肇事者並接受裁判，核與自首之規定相符，請依刑法第62條前段減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
檢察官 戴連宏

所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。