臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,交簡,1757,20170821,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第1757號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林金生
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3652號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：106年度交訴字第93號），爰裁定由受命法官獨任改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林金生駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：林金生於民國106年3月16日下午2時33分許，駕騎車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣和美鎮彰美路6段由東往西方向行駛而闖紅燈，經警員林祥福攔查臨檢並準備施以吐氣酒精濃度測試，林金生為逃避員警攔查，逕旋即騎車駛離。

嗣於同日、時37分許，行至同路段與和厝路1段路口，右轉欲超越同向由呂雅鳳所駕騎之車牌號碼000-000號普通重型機車時，不慎與呂雅鳳擦撞，致呂雅鳳人車倒地，受有右側膝、右側小腿、右側手多處部位之擦傷、瘀傷及兩側肩挫傷等傷害（過失傷害部分業據撤回告訴，另經檢察官為不起訴處分）。

於後方追緝之林祥福見狀乃大喊「撞到人了（台語）」、「肇事逃逸」等語，詎林金生明知駕駛人駕駛動力交通工具肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，猶基於肇事逃逸之故意，於肇事後未停車察看，亦未停留現場為必要之救護或報警處理，隨即騎車逃離現場。

二、證據部分：㈠被告林金生於警詢、偵查及本院準備程序中之供述與自白。

㈡證人即被害人呂雅鳳於警詢及偵查中、證人即警員林祥福於偵查中之證述。

㈢彰化縣警察局和美分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道周醫院乙種診斷證明書、警員林祥福職務報告書、車號查詢機車車籍各1件，監視錄影畫面翻拍照片11張、現場照片6張。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之4之駕駛交通工具肇事致人受傷逃逸罪。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逃避員警臨查，又於肇事致人受傷後，逕行駛離，未對被害人施予救護，應嚴予非難；

惟念及被告並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽；

兼衡被告已與被害人成立調解，而賠償其損害，此有彰化縣和美鎮調解委員會調解書1件在卷可參，以及被告於犯後尚知坦承犯行之態度；

暨其自述學歷為國中畢業之智識程度，從事黏貼磁磚、月薪約新臺幣3萬元、育有2名子女尚在求學之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後復就本案犯行供認無隱，並已與被害人成立調解而賠償其損害，良有悔意，則被告因一時失慮，致罹刑典，行為雖無可取，究非惡性重大之徒，經此偵審教訓，應知所警惕，而無再犯之虞。

本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予以宣告緩刑2年，以勵自新。

又為使被告能於本案從中深切記取教訓，避免其再度犯罪，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰諭知被告應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務【至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各該政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定】。

並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第185條之4、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

）（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
書 記 官 林怡吟
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。