臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,交簡,2615,20171116,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第2615號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 楊士奇
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第11664號），被告於準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決如下：

主 文

楊士奇從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充、刪除如下，其餘均引用臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）：

(一)犯罪事實欄一第2至3行「其於民國105年7月26日易科罰金執行完畢。」

之記載，刪除之。

(二)證據部分補充：被告於本院準備程序之自白。

二、核被告楊士奇所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。

爰審酌被告之過失行為誠屬不該，然被告坦承過失，犯後態度尚佳；

並考量被告過失程度、迄今尚未能與告訴人林志明和解以取得告訴人原諒、告訴人受傷程度、被告之智識程度、家庭經濟狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
刑事第二庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
書記官 楊憶欣
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。

附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第11664號
被 告 楊士奇 男 30歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○○巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、楊士奇以修車為業，並以駕駛客戶委託送修之車輛為附隨業務，為從事業務之人。
其於民國105年7月26日易科罰金執行完畢。
詎其猶不知悔改，復於105年6月28日凌晨1時28分許，駕駛林志明委由其所經營修車廠維修之車牌號碼0000─WF號自用小客車，附載林志明，沿彰化縣社頭鄉舊社村成功街由北往南方向行駛至社斗路1段路口時，原應注意行駛至無號誌且未劃分幹、支線道之交岔路口時，少線道車應暫停讓多線道車先行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面路乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適陳昭富駕駛車牌號碼0000─WG號自用小客車沿社斗路1段由西往東方向行駛至該交岔路口，楊士奇閃避不及，不慎撞及陳昭富上開自用小客車致翻覆於社斗路1段26號前水溝內（陳昭富受傷部分，未據告訴），楊士奇所駕駛之上開自用小客車則因而撞擊橋墩，所附載之林志明因此受有頭皮、右側肩部、雙側膝蓋挫傷等傷害。
二、案經林志明訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬─────────────────┐
│編號│證  據  清  單      │待  證  事  實                    │
├──┼──────────┼─────────────────┤
│  1 │被告楊士奇於警詢時及│被告有於上揭時、地駕駛前開自用小客│
│    │偵查中之供述。      │車與證人陳昭富發生車禍，致所附載之│
│    │                    │告訴人林志明受有傷害之事實。      │
├──┼──────────┼─────────────────┤
│  2 │告訴人之指訴及證人陳│全部之犯罪事實。                  │
│    │昭富之證述          │                                  │
├──┼──────────┼─────────────────┤
│  3 │道路交通事故現場圖、│被告駕駛自用小客車，行經無號誌之交│
│    │道路交通事故調查報告│岔路口時，未注意少線道車應暫停讓多│
│    │表??-1、現場照片14│線道車先行，並隨時採取必要之安全措│
│    │張及彰化縣警察局道路│施，致生本件車禍之事實。          │
│    │交通事故初步分析研判│                                  │
│    │表                  │                                  │
├──┼──────────┼─────────────────┤
│  4 │彰化基督教醫療財團法│告訴人因本件車禍受傷之事實。      │
│    │人員林基督教醫院診斷│                                  │
│    │書1紙               │                                  │
└──┴──────────┴─────────────────┘
二、按行至無號誌、設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款訂有明文。
查被告楊士奇對於其與案外人陳昭富係於彰化縣○○鄉○○村○○路0段○○○街○○○號誌交岔路口發生擦撞，致告訴人林志明受有傷害乙節，並無爭議，而依卷附道路交通事故現場圖及現場照片所示，被告所行駛之彰化縣社頭鄉舊社村成功街，相對於案外人陳昭富所行駛之社斗路1段為少線道，堪認事故之發生，係因被告行經無號誌之交岔路口時，未注意少線道車應暫停讓多線道車先行，並隨時採取必要之安全措施，致造成本件車禍。
又依卷附道路交通事故調查表，當時當時天候晴、夜間有照明、柏油路面路乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意上揭道路交通安全規定，以致肇事，則其駕車行為顯有過失甚明。
再告訴人因本件車禍而受傷，足認被告之過失駕車行為，與告訴人等之受傷結果間，自具有相當因果關係。
綜上，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌。
再其曾受有期徒刑之執行完畢（有刑案資料查註紀錄表可稽）後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
檢察官 戴連宏
論罪法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。