臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,交簡,526,20170321,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第526號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 施坤炎
選任辯護人 陳玉林律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第7577號），被告就被訴之事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：105年度交訴字第107號），爰逕以簡易判決處刑如下：

主 文

施坤炎駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月。

緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除事實欄補充「（施坤炎過失傷害犯行，業據馮光蘭撤回告訴，本院為不受理判決）」，證據欄補充被告於本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑部分：

(一)核被告施坤炎所為，係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪。

(二)按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。

如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；

又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情，又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，最高法院99年度台上字第5999號、95年度台上字第6157號判決意旨均可參照。

查被告張彩換所犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。

衡諸被告罹有妄想型思覺失調症，現尚在財團法人彰濱秀傳紀念醫院精神科復健病房接受治療乙情，有該院診斷證明書1紙在卷可考，被告於肇事後雖未為適當之救護、亦未報警處理，反而逕行騎車離開現場，固有不該，然本案案發時間為20時15分許，告訴人馮光蘭所受傷勢尚非嚴重，亦未因被告肇事逃逸之行為，產生更為嚴重之傷害，且被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，業已賠償其損害，被害人並就過失傷害部分撤回告訴，有本院調解程序筆錄及刑事撤回告訴狀各1紙在卷可證，堪認被告犯後態度尚稱良好，已積極面對罪責、彌補損害，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後否認犯行、拒絕賠償被害人者，被告犯罪情節實屬較輕，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑即有期徒刑1年，仍有情輕法重失衡之處，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。

(三)爰審酌被告施坤炎肇事致告訴人受傷後，駕車離去置傷者於不顧，顯見其法治觀念淡薄，惡性非輕，然慮其犯後坦承犯行，態度良好，復與告訴人達成和解，賠償損失，犯後態度良好，此有本院調解程序筆錄1份附卷可稽，暨兼衡被告智識程度、生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、末查被告施坤炎前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足考，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已深具悔意，諒其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第185條之4、第59條、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
刑事第一庭 法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
書記官 林嘉賢
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。