臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,交訴,45,20170531,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度交訴字第45號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 尤振聲
選任辯護人 王素珍律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第10339 號），本院改依簡式審判程序審理後，嗣檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主 文

尤振聲犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。

緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣捌萬元。

事實及理由

一、犯罪事實尤振聲於民國105 年10月5 日17時許，駕駛車號0000-00 號自用小客車，沿彰化縣和美鎮彰美路4 段由東往西方向行駛，欲至同段390 號旁開啟大中華國際美食館停車場電源，於同日17時29分許，行經彰化縣○○鎮○○路000 號前，欲變換車道至路肩停放時，原應注意讓直行車先行，且顯示右側之方向燈，竟注意及此即貿然變換車道至路肩停放，適卓怡璇騎乘車號000-0000號重型機車附載蔡琇玟沿彰美路由東往西之路肩行駛，因尤振聲突然變換車道之行為，卓怡璇見狀閃避不及，2 車因而發生碰撞，卓怡璇、蔡琇玟當場人車倒地，卓怡璇因之受有左手肘擦傷、右手擦傷、左膝挫傷、右膝擦傷等傷害；

蔡琇玟亦因之受有左手肘擦傷、左膝挫傷、左下肢擦傷等傷害（尤振聲涉嫌過失傷害罪嫌部分，未據告訴）。

尤振聲下車後，乃先指責卓怡璇騎乘機車車速過快，且交付新臺幣2000元予卓怡璇，並問「2000元的修理費夠不夠」後，即至附近之電錶箱打開停車場電源，其明知卓怡璇、蔡琇玟因此次肇事而受傷（手肘、膝蓋擦傷流血），竟仍基於肇事致人死傷而逃逸之故意，逕行駕駛上開車輛離開現場。

嗣經警據報循線查悉上情。

二、證據：

（一）被告尤振聲於警詢、偵查及本院審理中之自白。

（二）證人即被害人卓怡璇於警詢、偵訊之證述。

（三）證人即被害人蔡琇玟於警詢之指述。

（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）之1 各1 紙、診斷證明書2 紙、肇事現場照片（含監視器畫面翻拍照片）共16張、光碟1 片（依監視器畫面顯示，被告僅停留約95秒即駕車離去）。

三、本案經檢察官及被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告所為，係犯刑法第185條之4 之肇事逃逸罪。

被告認罪，願受有期徒刑1 年，緩刑2 年。

被告應於判決確定後6 個月內，向公庫支付新臺幣8 萬元。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：

（一）刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8 、第454條第1項。

（二）刑法第185條之4。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

六、本案如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第五庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 曾靖雯
附錄所犯法條：
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。