臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,易,555,20170531,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度易字第555號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 詹正豪
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第996 號、第1716號、第3157號），本院依簡式審判程序判決如下：

主 文

詹正豪犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑壹年拾月。

犯罪事實及理由

一、詹正豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下之行為：㈠於民國105 年9 月28日凌晨0 時16分許，駕騎車牌號碼000-000 號輕型機車，行經吳慶育所管理、位於彰化縣○○鄉○○路000 巷0 號之天玄堂，詹正豪先撞壞大門之門鎖後，進入入內，並徒手扯壞上鎖之香油錢箱後（侵入建築物及毀損部分，均未據告訴、起訴），竊取置放於其內之現金新臺幣（下同）1,200 元。

㈡又於105 年9 月28日凌晨某時許，駕騎上開輕型機車，持客觀上可作為兇器使用之油壓剪1 支，行經林嘉慶所管理、位於彰化縣○○鄉○○巷000 ○0 號之玄武堂，詹正豪先以手撞開大門後，進入入內，再以油壓剪剪斷香油錢箱之鎖頭後（侵入建築物及毀損部分，均未據告訴、起訴），竊取置放於其內之現金600 元。

㈢另於105 年9 月28日凌晨0 時20分許，駕騎上開輕型機車，持木塊，行經王民福所管理、位於彰化縣○○鄉○○巷○00號之開慈宮天德堂，詹正豪先翻越電動鐵門進入廣場內，再持上開木塊敲破窗戶玻璃後，翻越窗戶進入入內（侵入建築物、毀損部分，均未據告訴、起訴），竊取置放於香油錢箱內之現金500 元。

㈣再於105 年9 月28日某時許，駕騎上開輕型機車，行經許志模所管理、位於彰化縣○○鄉○○路00號之太和堂（侵入建築物部分，未據告訴、起訴），徒手竊取置放於香油錢箱內之現金500 元。

㈤又於105 年9 月28日凌晨1 時20分許，駕騎上開機車，行經黃素慧所管理、位於彰化縣○○鄉○○路000 巷00號之慈惠堂，徒手撞破玻璃大門後，進入入內（侵入建築物、毀損部分，均未據告訴、起訴），詹正豪本竊取置放於香油錢箱內之財物，但未能打開，詹正豪隨即騎乘機車離去，致未得逞。

㈥於105 年11月1 日中午12時許，駕騎車牌號碼000-000 號重型機車，行經黃進法位於彰化縣○○鎮○○里路○巷0 號之2 之住處，竟侵入進入神明廳內，且徒手竊取懸掛在神像上之金牌1 面。

得手後，正欲駕騎機車離去之際，適為黃進法所發覺而駕騎機車追趕，惟詹正豪仍駕騎機車逃逸無蹤。

㈦末於105 年11月12日下午1 時37分許，駕騎前揭重型機車，持客觀上可作為兇器使用之油壓剪1 支，前往顏子鑫所管理、位於彰化縣北斗鎮中寮三路之土地公廟（無證據證明一般人不得隨意進出），詹正豪除了基於竊盜之犯意外，亦基於毀損之犯意，持油壓剪剪斷綁在香油錢箱上之3 個鎖頭後，旋將內裝有現金2,000 元之香油錢箱搬至機車之腳踏板上，得手後隨即駕騎機車離去，足以生損害於顏子鑫。

二、上開犯罪事實，業據被告詹正豪迭於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人吳慶育、林嘉慶、王民福、許志模、黃素慧、黃進法、顏子鑫兼或於警詢、偵訊證述之情節相符，並有卷附彰化縣警察局北斗分局刑案現場勘察報告、路口監視器翻拍照片、現場監視器翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報表在卷可以佐證，足見被告前揭任意性之自白與事實相符。

從而，本案事證明確，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告如前揭犯罪事實㈠所示所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞門扇竊盜罪；

如犯罪事實㈡所示所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；

如犯罪事實㈢所示所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪，公訴人雖然認為被告持可供兇器使用木塊行竊，但該木塊並未扣案，不排除此為自然界之物質，難認為「器械」（與此部分法律爭議事實相仿之最高法院92年度台非字第38號判決意旨可供參照），此部分自然無法論以攜帶兇器之加重竊盜罪，前揭公訴意旨，稍有誤會；

如犯罪事實㈣所示所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；

如犯罪事實㈤所示所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第2項之毀壞門扇竊盜未遂罪；

如犯罪事實㈥所示所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；

如犯罪事實㈦所示所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、第354條之毀損罪。

被告以破壞鎖頭之方式行竊，該破壞行為乃竊盜行為之著手實行行為，具有行為部分合致，應為行為單數，其以一行為而觸犯上開2 罪名，為想像競合，應從一重之刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪處斷。

本院雖然並未告知毀損部分之罪名，然檢察官於起訴書已經清楚載明該部分之事實，對於被告之防禦權不生影響，而此為裁判上一罪，本院自得予以審究。

又被告所犯上揭7 罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰。

㈡另被告前於101 年間，因竊盜等案件，經判處應執行有期徒刑3 年6 月確定，而於105 年5 月8 日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

又被告如犯罪事實㈤所示所為，已著手於竊盜犯行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。

㈢爰審酌被告之前已有多次竊盜前科，甫因竊盜案件執行完畢出監，又正值盛年，本應依靠自己的努力，獲致正當財富，竟冀望不勞而獲竊取他人財物，此一犯罪動機實屬可議，且此些前科執行情形，透露出被告對於他人財產權漠視、輕蔑之態度，此一法敵對意識的高度展現，構成本案行為主觀不法的高度內涵，自應充分考量，本院已經通知犯罪事實部分所示之被害人得到庭或以書狀表示意見，但迄今均未能表達任何量刑意見，惟被害人吳慶育、黃進法、顏子鑫於警詢表示希望被告能夠歸還失竊財物、賠償損失之意見，而被告迄今並未能與被害人達成和解，難認其於犯罪後積極彌補損害，另考量被告於本院審理時表示：我目前沒有能力賠償，我職業是臨時工，工作不穩定，而且我要照顧高齡72歲的母親，她身體也不好，我是因為沒有錢買飯吃，並不是要吸毒，我已經戒很久了；

我家裡的經濟狀況也不好，我母親有慢性病，需要常常回診，加上我也需要加油錢，我是國中畢業的教育程度，我與母親同住，父親、哥哥都已經過世，我未婚也沒有小孩，現在跟母親相依為命。

我知道錯了，很後悔對不起被害人，我現在在監獄內有抄經念佛，也有小額捐款給慈善機構，我身體也不好有肝炎、脊椎炎，沒有錢去開刀，希望判輕一點，給我改過的機會，讓我可以早日出去照顧母親等語之家庭生活狀況、犯罪動機、教育程度，各竊盜行為不法內涵輕重程度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，以資懲儆。

㈣又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。

此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。

因而斟酌本案被告所犯均為竊盜犯行，罪質同一，犯罪時間相近，其於犯罪後坦承全部犯行，態度尚稱良好，但未能賠償被害人損失，又有前述家庭生活狀況，整體財產法益侵害之威脅程度、犯罪手法亦非重大等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。

四、關於沒收：㈠犯罪工具：⒈被告所騎乘之前揭輕型機車、重型機車，均未扣案，本院考量此些物品具有日常生活代步使用之功能，非專行竊所用之物，基於比例原則之考量，爰不予宣告沒收、追徵。

⒉又供行竊工具所用之油壓剪（如犯罪事實㈡、㈦所示），業經被告丟棄而未扣案，本院考量油壓剪為日常生活常見之維修、使用工具，取得容易、價值非高，難認該物專供犯罪使用，欠缺犯罪預防之必要，基於比例原則，爰不予宣告沒收。

⒊至被告如犯罪事實㈢所用之木塊，係被告隨地撿拾，破壞玻璃窗後隨即丟棄，難認此為被告所有之物，自無從宣告宣告沒收。

㈡犯罪所得：本案之犯罪所得，均未扣案、實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額如各該主文欄所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第2項、第354條、第55條、第47條第1項、第25條第2項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 李曉君
附表：
┌──┬───────┬─────────────────────────┐
│編號│犯罪事實      │主文                                              │
├──┼───────┼─────────────────────────┤
│1   │犯罪事實㈠  │詹正豪犯毀壞門扇竊盜罪，累犯，處有期刑拾月，未扣案│
│    │              │犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元，沒收之，於全部或一部不能│
│    │              │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。                │
├──┼───────┼─────────────────────────┤
│2   │犯罪事實㈡  │詹正豪犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月，未扣│
│    │              │案犯罪所得新臺幣陸佰元，沒收之，於全部或一部不能沒│
│    │              │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。                │
├──┼───────┼─────────────────────────┤
│3   │犯罪事實㈢  │詹正豪犯毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月，未扣│
│    │              │案犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒│
│    │              │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。                  │
├──┼───────┼─────────────────────────┤
│4   │犯罪事實㈣  │詹正豪犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案犯罪所│
│    │              │得新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜│
│    │              │執行沒收時，追徵其價額。                          │
├──┼───────┼─────────────────────────┤
│5   │犯罪事實㈤  │詹正豪犯毀壞門扇竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。│
├──┼───────┼─────────────────────────┤
│6   │犯罪事實㈥  │詹正豪犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年，未扣│
│    │              │案犯罪所得金牌壹面，沒收之，於全部或一部不能沒收或│
│    │              │不宜執行沒收時，追徵其價額。                      │
├──┼───────┼─────────────────────────┤
│7   │犯罪事實㈦  │詹正豪犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月，未扣│
│    │              │案犯罪所得新臺幣貳仟元及香油錢箱壹個，均沒收，於全│
│    │              │部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。    │
└──┴───────┴─────────────────────────┘

附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。