臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,簡,1017,20170516,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1017號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 江明泉
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度撤緩偵字第45號），本院判決如下：

主 文

江明泉共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之電子遊戲機具（小瑪莉大聯盟）壹台含IC板壹塊、賭資新臺幣玖佰玖拾元，均沒收之。

事實及理由

一、犯罪事實：江明泉明知未依電子遊戲場業管理條例規定，領有電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲業，竟與真實姓名不詳之成年男子，共同基於經營電子遊戲業及在公眾得出入場所賭博之犯意聯絡，於民國105年2月農曆過年至3月3日，由該男子提供「小瑪莉大聯盟」電子遊戲機具，放在江明泉位在彰化縣○○鄉○○村○○街000 號住處，提供不特定之人士到場賭博財物。

其賭博方式，係由賭客投入新臺幣（下同）10元硬幣，依機台設定之比率押注，如押中即可依據累積之積分，經洗分後由機台退幣，若未押中，下注之金錢即歸江明泉及該男子所有。

嗣經警於105年3月3日上午7時30分許，持本院核發之搜索票至上址搜索，扣得電子遊戲機具（小瑪莉大聯盟）1台含IC板1塊、機具內之賭資990 元，始查悉上情。

二、證據：

（一）被告江明泉之自白。

（二）扣案之電子遊戲機具（小瑪莉大聯盟）1台含IC板1塊、賭資990元。

（三）現場及證物照片10張。

（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行已可認定。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項前段之賭博罪。

（二）被告與真實姓名不詳之成年男子，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

又被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，自應依刑法第55條想像競合之規定，從較重之電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。

（三）爰審酌被告無視法令禁止，未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，即在上址內擺設賭博性電子遊戲機具，助長民眾僥倖心理，影響社會善良風氣，實不可取；

惟考量被告犯罪後坦承犯行，態度良好，且其前無任何犯罪前科，素行尚佳，及其擺設賭博性電子遊戲機具時間非久之危害程度，兼衡其家境貧寒之生活狀況，國小畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（四）扣案之電子遊戲機具（小瑪莉大聯盟）1台含IC板1塊、機具內之賭資990 元，為當場賭博之器具及在賭檯或兌換籌碼處之財物，不論是否為被告所有，均應依刑法第266條第2項規定，宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條第1項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
刑事第七庭 法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 陳文俊
附錄論罪科刑法條：
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。

電子遊戲場業管理條例第22條
違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。