臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,簡,1056,20170516,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1056號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 廖鳳珠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第231 號），本院判決如下：

主 文

廖鳳珠犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實廖鳳珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下述犯行：（一）於民國105 年4 月11日1 時42分許，騎乘車號000-000 號重型機車，行經彰化縣○○鄉○○路0 段000 號前，徒手竊取黃昇日所有之金錢樹花盆1 個，得手後即將該花盆放置在機車腳踏板上，並騎乘機車離去。

（二）於105 年9 月23日1 時許，騎乘車號000-000 號重型機車，行經彰化縣○○鄉○○路0 段0 號旁，徒手竊取李祐成所有之花盆1 個，得手後即將該花盆置放在機車腳踏板上，並騎乘機車離去。

二、證據

（一）被告廖鳳珠於警詢中之自白。

（二）證人即被害人李祐成、黃昇日於警詢之指述。

（三）贓物認領保管單1 紙

（四）監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片10張。

三、論罪科刑

（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正當方法取得財物而任意竊取他人財物，造成他人財產權之損害，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。

惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡其國中畢業之智識程度，貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收

（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，刑法關於沒收之規定業於104 年12月17日修正，自105 年7 月1 日施行，故本案關於沒收部分，自應適用裁判時即修正後之規定論處，先予敘明。

（二）就犯罪事實（一）部分，未扣案之犯罪所得金錢樹花盆1個，業據被告於警詢時供稱已經摔破掉（見偵卷第17也反面），且告訴人黃昇日亦表示不知道花盆之價值，且不願意求償等語（見偵卷第6 頁反面），本院認為此部分之沒收已然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。

（三）就犯罪事實（二）部分，被告所竊取之花盆1 個，已經被害人李祐成領回，此有贓物認領保管單1 紙附卷可佐（見偵卷第12頁），故依刑法第38條之1第5項，自無庸宣告沒收。

五、應適用之法條

（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項。

（二）刑法第2條第2項、第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第5項、第38條之2第2項。

（三）刑法施行法第1條之1。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
刑事第五庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 曾靖雯
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。