臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,簡,1071,20170517,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1071號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃崇派
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度少連偵字第59號），經被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之空氣槍（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）壹枝沒收。

犯罪事實及理由

一、緣少年黃○龍（民國88年9 月生，真實姓名年籍詳卷）於104 年4 月20日晚上，因細故與邱致翔發生紛爭，而與邱致翔相約於104 年4 月21日23時許，在彰化縣○○鄉○○路0 段000 號「統一超商」外談判。

嗣邱致翔與友人乙○○於4 月21日23時10分許抵達上址「統一超商」內時，甲○○、楊吉運（已另行審結）、廖健凱（未起訴）與少年黃○龍（88年9月生，真實姓名年籍詳卷）、黃○治（88年11月生，真實姓名年籍詳卷）及其他不詳年籍之男子共8人竟基於傷害之犯意聯絡，由楊吉運持其所有不具傷殺力之空氣槍（槍枝管制編號0000000000號）1枝，甲○○及少年黃○龍各持開山刀1把，少年黃○治則持西瓜刀1支，其餘人等分持鋸子、鐵棒等刀械，於當日23時10分，在彰化縣○○鄉○○路0段000號「統一超商」內，追打乙○○，楊吉運並以空氣槍射擊乙○○，致乙○○受有胸壁及背部擦傷、左前臂開放性傷口（4.5公分）、右上臂開放性傷口（7公分）等傷害，邱致翔則因察覺危險先行離開現場始未遭到傷害。

嗣經警循線查獲上情，並在上開超商拾獲楊吉運掉於現場之該把空氣槍，因而查悉上情。

二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：㈠被告甲○○於本院訊問中之自白。

㈡證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊中及本院審理時之指述。

㈢證人邱致翔、黃慈琋，證人即共犯楊吉運、黃○龍於警詢或偵訊時之證述。

㈣內政部警政署刑事警察局104 年10月1 日刑鑑字第1040083223號鑑定書。

㈤彰化縣警察局溪湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1 份。

㈥告訴人乙○○受傷照片4 張。

㈦現場監視錄影翻拍照片10張。

㈧員生醫院診斷書1 紙。

㈨共犯楊吉運在本院之自白。

三、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；

刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；

至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院92年第1 次刑事庭會議決議參照）。

查被告甲○○係84年1 月11日生，故其於104 年4 月21日為本件傷害犯行時，業已年滿20歲，為成年人，而與其共同實施犯罪之黃○龍、黃○治，均為14歲以上、未滿18歲之少年。

四、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告甲○○就前開犯行，與楊吉運及少年黃○龍、黃○治等人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

又被告甲○○係84年1 月11日生，此有其個人基本資料查詢結果1 份在卷可佐，故其於104 年4 月21日為本件傷害犯行時，業已年滿20歲，為成年人，而與其共同實施犯罪之黃○龍、黃○治，均為14歲以上、未滿18歲之少年，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。

爰審酌被告甲○○僅因其弟黃○龍與他人之細故，不思以理性態度解決糾紛，反附和揪眾分持玩具槍、開山刀、西瓜刀、鋸子、鐵棒等危害性極大之器械，在公共場所公然共同砍殺告訴人成傷，下手非輕，顯然目無法紀，且蔑視他人生命、身體、健康，並破壞社會治安，助長暴戾歪風，其犯罪所生危害著實非微，惟念其犯後能坦承犯行，非無悔意，雖未賠償被害人損失，但業與告訴人達成和解，並考量其犯罪之動機、手段、目的、所生危害、國中畢業之智識程度、生活情況及告訴人受傷程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

五、末按刑法關於沒收之規定業於105 年6 月22日修正公布，依刑法施行法第10條之3 規定，自105 年7 月1 日起生效施行。

修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，已明定刑法修正後關於沒收均應適用裁判時法，自不生新舊法比較問題，是本案有關沒收部分，即應適用裁判時法即刑法修正後之規定，先予說明。

查本件所扣之空氣槍（槍枝管制編號0000000000號）1枝為共犯楊吉運所有，供被告甲○○與楊吉運等人持以攻擊告訴人所用，此據被告及楊吉運供述在卷，雖已在楊吉運審結部分宣告沒收，依共犯行為共同之法理，仍應在本件宣告沒收。

至被告本件所持用以行兇之開山刀1把，並未扣案，雖係被告所有供其本件傷害犯行所用之物，惟被告行兇後隨即丟棄而滅失，業據被告供述在卷，此外亦無積極事證證明仍然存在，且性質上非違禁物，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依修正後刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

至其餘共犯等人所分別持以傷害告訴人之刀械並未扣案，且依現有證據，尚不足以證明該等刀械係違禁物或被告、共犯所有之物，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項、第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第2條第2項（修正後）、第11條前段（修正後）、第28條、第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段（修正後），刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
刑事第二庭 法 官 葛永輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 張清秀
所犯法條：
刑法277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。