臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,簡,930,20170512,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第930號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 張道憲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第497 號），本院判決如下：

主 文

張道憲施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：張道憲前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，評定無繼續施用毒品之傾向，於民國95年8 月3 日執行完畢釋放。

又於觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，因施用毒品案件，經本院以97年度斗簡字第247 號、97年度斗簡字第394 號，各判處有期徒刑4 月、4 月確定，嗣經本院裁定應執行有期徒刑6 月確定（已執行完畢）。

詎其仍不思悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年12月27日採尿前4 日內之某時，在其位於彰化縣○○市○○路000巷00弄0 號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，再以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣因另案遭通緝，為警於105 年12月26日，在彰化縣○○市○○路000 巷00弄0 號前緝獲，經徵得其同意後採其尿液檢體，送驗結果呈現甲基安非命陽性反應。

二、上開犯罪事實，業經被告張道憲於偵訊中坦承不諱，且其於前揭時、地為警所採之尿液，經送鑑驗結果，確呈現甲基安非他命陽性反應，此有彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名認證單、尿液採樣同意書及台灣科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可按。

綜上，本件事證明確，被告施用二級毒品之犯行堪以認定。

三、論罪科刑：

（一）依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次( 或第三次以上) 再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，仍不合於「五年後再犯」之規定，且因曾於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議意旨、最高法院102 年度台非字第134 號判決意旨參照）。

被告本案施用毒品犯行距前次觀察勒戒釋放時雖逾5 年，惟其於該次釋放後未滿5 年之期間內，已曾另再犯施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案犯行自應逕予追訴處罰。

（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告於施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告因施用毒品案件，經本院以101 年度簡字第1187號判處有期徒刑5 月確定，及以101 年度簡字第1429號判處有期徒刑4 月確定，上述兩案在經本院裁定合併應執行有期徒刑8 月，已於101 年12月12日易科罰金執行完畢，其於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

四、爰審酌被告前有多次施用毒品之前科（見臺灣高等法院被告全國前案紀錄表），復曾執行觀察勒戒之處分，而再為本件施用毒品之犯行，顯乏禁絕毒害之決心，惟其犯後尚能坦認犯行，態度尚可，暨審酌被告之智識程度、生活狀況、素行紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本件判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
刑事第七庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 游峻弦
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
(1)施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
(2)施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。