臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,簡,947,20170503,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第947號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃國權
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第11280號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：

主 文

黃國權犯侮辱公務員罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告於本院審理時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其於員警依法執行勤務時，竟對代表國家執法之公務員以穢語侮辱，顯見其法治觀念偏差，藐視國家公務員公權力之正當行使，惟考量被告犯後坦承犯行，且於警詢中即已向員警表示認錯之態度（見偵卷第6頁、第21頁反面），兼衡其自述因酒後說錯話之犯罪動機、高中肄業之智識程度、業工、未婚、無子之生活狀況（見偵卷第21頁反面、本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第140條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
刑事第二庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書記官 郭佳雯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第140條
（侮辱公務員公署罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。

附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第11280號
被 告 黃國權 男 38歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○路○○段
000號
居彰化縣○○鄉○○村○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃國權於民國105年11月20日晚間11時5分許，前往彰化縣○○鄉○○路000號「統一超商鶴鳴門市店」，購買酒類等商品後，在該超商店內食用，嗣於105年11月21日凌晨2時10分許，因黃國權略帶酒意在該超商店內吵鬧，經該超商店員撥打鹿港分局馬鳴派出所電話報警後，由當時依法執行待命服勤職務之警員李永昌前往上址超商處理，經警員李永昌規勸黃國權後，警員李永昌即先行離去。
嗣於105年11月21日凌晨3時25分許，因黃國權再次在上址超商店內吵鬧而影響該超商作業，經該超商店員再次撥打馬鳴派出所電話報警後，由當時仍依法執行待命服勤職務之警員李永昌前往上址超商處理，警員李永昌於同日凌晨3時29分抵達後，先將黃國權帶至該超商店外，未料黃國權竟基於對公務員依法執行職務時當場侮辱之犯意，對警員李永昌大聲咆哮，並以「臭警察仔…你這只是臭警察仔而已啦…你不用在那邊臭警察仔」等語侮辱(公然侮辱之部分，未提出告訴)。
嗣於同日凌晨3時38分許，由警員李永昌通報支援警力到場後，以妨害公務之現行犯逮捕黃國權。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告黃國權於警詢及偵訊│1、被告於105年11月20日晚│
│    │時之供述              │   間11時5分許，前往統一│
│    │                      │   超商鶴鳴門市店，購買 │
│    │                      │   酒類等商品後，在該超 │
│    │                      │   商店內食用。嗣於105年│
│    │                      │   11月21日凌晨2時10分及│
│    │                      │   同日凌晨3時25分許，分│
│    │                      │   別由該超商店員報警前 │
│    │                      │   來處理之事實。       │
│    │                      │2、被告對警員李永昌辱罵 │
│    │                      │   「臭警察仔」等語之事 │
│    │                      │   實。                 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │證人即本件處理警員李永│全部犯罪事實。          │
│    │昌於偵訊時之證述      │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │警員李永昌製作之職務報│被告對警員李永昌辱罵「臭│
│    │告、現場蒐證光碟、現場│警察仔…你這只是臭警察仔│
│    │對話譯文、現場照片    │而已啦…你不用在那邊臭警│
│    │                      │察仔」等語之事實。      │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4  │馬鳴派出所9人勤務分配 │警員李永昌於105年11月21 │
│    │表                    │日凌晨2時許起至同日凌晨4│
│    │                      │時許止，執行待命服勤職務│
│    │                      │之事實。                │
├──┼───────────┼────────────┤
│5   │警員李永昌於105年12月9│被告飲酒後在統一超商鶴鳴│
│    │日偵訊時庭呈之報案錄音│門市店內吵鬧，經該超商店│
│    │光碟                  │員於105年11月21日凌晨2時│
│    │                      │10分許，撥打馬鳴派出所電│
│    │                      │話報案之事實。嗣於同日凌│
│    │                      │晨3時25分許，因被告再次 │
│    │                      │在該超商內吵鬧，經該超商│
│    │                      │店員再次撥打馬鳴派出所電│
│    │                      │話報案之事實。          │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告黃國權所為，係犯刑法第140條第1項前段之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
檢 察 官 吳宗達