臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,簡,957,20170518,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第957號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 沈宣中
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第3221號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主 文

沈宣中犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充為「徒手竊取在門口貨架上之捲尺1 個（價值新臺幣75元）」，證據部分增列「扣押物品目錄表」、「扣案物品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告沈宣中所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又查被告前因施用毒品案件，經本院以105 年度簡字第214 號判決處有期徒刑4 月確定，於民國105 年9 月26日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、施用毒品等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行難謂良好，其未能尊重他人之財產權，率而竊取他人財物，所為應值非難，兼衡其犯後坦承犯行，並與被害人張健飛調解成立，賠償被害人所受損害等情，有彰化縣員林市調解委員會調解書在卷可佐（見本院卷第4 頁），暨其教育程度為專科畢業，家庭經濟狀況為勉持，職業為施工鷹架工人（見偵卷第3 頁、第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

末查，被告所竊得之捲尺1 個，固為被告之犯罪所得，惟上開捲尺業已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第11頁），依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
刑事第二庭 法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書記官 卓俊杰
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第3221號
被 告 沈宣中 男 33歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○市○○里○○路0段000
號8樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈宣中前於民國104年間，因施用第二級毒品，經法院判處有期徒刑4月，於105年9月26日易科罰金執行完畢。
詎仍不知警惕，於106年1月12日20時16分許，前往彰化縣○○市○○路00號「旺客隆大賣場」購物；
於同日20時56分許，自該賣場離去時，竟萌生為意圖自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取在門口貨架上之捲尺1個。
員警獲報後，依據現場之監視影像及路口監視影像，查悉該捲尺係駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（車主為黃正和）之沈宣中所竊。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告沈宣中之自白。
(二)被害人張健飛（即上開大賣場之副店長）之指訴。
(三)證人黃正和之警詢證詞。
(四)彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、贓物認領保管單、現場之監視影像照片7張、路口監視影像照片2張、車輛詳
細資料報表在卷可資佐證。
被告所涉竊盜犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
檢察官 林裕斌
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
書記官 林青屏