臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,簡上,18,20170502,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度簡上字第18號
上 訴 人
即 被 告 薛子龍
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院105 年度簡字第2090號中華民國105 年12月13日第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：105 年度偵字第6388號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分增列被告於本院程序中之自白外，餘均引用第一審簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告薛子龍上訴意旨略以：被告經濟不佳，請求從輕量刑等語。

三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。

本件被告於本院準備程序時，同意檢察官所提各項證據方法之證據能力（見本院卷第18頁背面），本院審酌上開各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法均具有證據能力，合先敘明。

四、按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決要旨參照）。

原審判決認被告所犯本案傷害犯行事證明確，據以論罪科刑，並審酌刑法第57條各款所列事項及一切情狀，依職權就個案裁量於法定刑度內判處被告拘役40日，且諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日之折算標準，其量刑已考量被告之犯罪情節、智識程度、家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，經核認事用法均無違誤不當之處，被告上訴意旨求為從輕云云，為無理由，應駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。

本件經檢察官傅克強到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 余仕明
法 官 都韻荃
法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書記官 吳冠慧

附件：
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2090號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 薛子龍 男 40歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣○○市○○路000 巷00號
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人 陳志忠
被 告 阮乙哲 男 40歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣○○市○○路0 段000 巷00號
居彰化縣○○市○○路0 段00巷00弄00號
（居所指定為送達處所）
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第6388號），本院以通常程序審理（105 年度易字第947 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序處理，逕以簡易判決處刑如下：

主 文
薛子龍犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
阮乙哲犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據補充「被告薛子龍、阮乙哲於本院準備程序時之自白」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、被告薛子龍前於民國89年間，因違反懲治盜匪條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以89年度上訴字第1575號判處有期徒刑12年，褫奪公權4 年，並於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作3 年確定，入監執行後，於98年8 月18日假釋付保護管束出監，於100 年8 月2 日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、被告薛子龍為傷害犯行所持之不詳棍狀物1 支、被告阮乙哲為傷害犯行所持之觀賞用長劍1 把，均未據扣案，檢察官復未釋明該棍狀物為何，僅得認為係一般之物。
茲衡酌上開物品在市面上取得甚易，價值非高，可合理推知沒收幾無預防再犯之效果，顯欠缺刑法上重要性，亦非違禁物，是本院認無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
四、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。
（二）刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段。
（三）刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
五、如不服本件判決，自本判決送達之日起10日內，得向本院提起上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
刑事第五庭 法 官 周淡怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
書記官 陳永錫
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第6388號
被 告 薛子龍 男 40歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○市○○里○○路000巷0
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
阮乙哲 男 40歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○市○○路0段00巷00弄0
0號
居彰化縣○○市○○里○○路0段000
巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、薛子龍前因違反懲治盜匪條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以89年度上訴字第1575號判決判處有期徒刑12年確定，於民國98年8月18日縮短刑期假釋出監付保護管束，於100年8月2日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為徒刑執行完畢。
詎仍不知悔改，薛子龍於105年5月25日晚間9時40分許，前往阮乙哲位於彰化縣○○市○○路0段00巷00弄00號住處，欲向阮乙哲索討債務，然因阮乙哲認為並未積欠薛子龍債務，雙方因而發生爭執，未料薛子龍與阮乙哲竟分別基於傷害人身體之犯意，先由薛子龍自其所騎乘機車置物箱內拿出不詳之棍狀物，再持以毆打阮乙哲，而阮乙哲遭毆打後，亦趨前以徒手揮打拉扯薛子龍，之後阮乙哲再跑回上址屋內，拿取觀賞用之長劍1把，薛子龍見狀後，乃騎乘機車欲離去，然因阮乙哲持該長劍朝薛子龍之方向揮擊，薛子龍遂將機車放倒閃避，始未遭擊中，又上開衝突過程中，造成阮乙哲受有左側遠端尺骨骨折之傷害，另造成薛子龍受有兩前臂挫傷擦傷、大小腿部擦傷之傷害。
嗣為警據報後，經調閱監視器影像而查悉上情。
二、案經阮乙哲、薛子龍分別訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬────────┬───────────────┐
│編號│證據方法        │待證事實                      │
├──┼────────┼───────────────┤
│1   │被告兼告訴人薛子│1、被告薛子龍自所騎乘機車置物 │
│    │龍於警詢及偵訊時│   箱內拿取棍狀物毆打被告阮乙 │
│    │之供述          │   哲之事實。                 │
│    │                │2、被告阮乙哲拉扯被告薛子龍， │
│    │                │   造成被告薛子龍之手部受傷之 │
│    │                │   事實。                     │
│    │                │3、被告阮乙哲返回住處拿取長劍 │
│    │                │   揮打被告薛子龍，惟未擊中之 │
│    │                │   事實。                     │
├──┼────────┼───────────────┤
│2   │被告兼告訴人阮乙│1、被告薛子龍自所騎乘機車置物 │
│    │哲於警詢及偵訊時│   箱內拿取棍狀物毆打被告阮乙 │
│    │之供述          │   哲之事實。                 │
│    │                │2、被告阮乙哲趨前與被告薛子龍 │
│    │                │   拉扯搶上開棍狀物之事實。   │
│    │                │3、被告阮乙哲返回住處拿取長劍 │
│    │                │   揮打被告薛子龍，惟未擊中之 │
│    │                │   事實。                     │
├──┼────────┼───────────────┤
│3   │彰化基督教醫院診│告訴人阮乙哲受有傷害之事實。  │
│    │斷書            │                              │
├──┼────────┼───────────────┤
│4   │信生醫院診斷證明│告訴人薛子龍受有傷害之事實。  │
│    │書              │                              │
├──┼────────┼───────────────┤
│5   │監視器影像光碟及│1、被告薛子龍自所騎乘機車置物 │
│    │翻拍照片        │   箱內拿取棍狀物毆打被告阮乙 │
│    │                │   哲之事實。                 │
│    │                │2、被告阮乙哲遭毆打後，趨前以 │
│    │                │   徒手揮打拉扯被告薛子龍之事 │
│    │                │   實。                       │
│    │                │3、被告阮乙哲返回住處拿取長劍 │
│    │                │   揮打被告薛子龍，惟未擊中之 │
│    │                │   事實。                     │
└──┴────────┴───────────────┘
二、核被告薛子龍、阮乙哲所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
被告薛子龍前受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
檢 察 官 吳宗達
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
書 記 官 史明璇
所犯法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。