臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,簡附民,13,20170531,1

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 106年度簡附民字第13號
原 告 鄭書坤
被 告 鄭貴今
上列被告因妨害名譽等案件（本院106年度簡字第568號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一０六年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告係原告父親鄭宗欽之妹，與鄭宗欽素因母親鄭楊假之看護問題而生爭執，被告竟基於毀損他人物品及強暴公然侮辱之犯意，於民國106年1月26日上午10時6分許，持裝有其母鄭楊假屎尿之水桶，會同訴外人其兄鄭乃榤至由鄭宗欽經營、原告看管而位在彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號之豬肉店前，經原告報警到場後，仍於同日上午10時12分許，在該足使不特定人共見共聞之公眾場合，將上開屎尿朝店內潑灑，致店內地板及豬肉攤上之豬肉等處均沾染屎尿，而足以貶損原告之名譽，以此強暴方式，公然侮辱鄭書坤，且致攤位上之豬肉受損不堪使用之程度而無法售出，足以生損害於原告，上開事實業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第1410號起訴書提起公訴在案，爰依民法第184條第1項及第195條規定，請求被告應賠償原告慰撫金等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：被告係低收入戶，沒有錢，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠原告主張之事實，業經本院以106年度簡字第568號刑事簡易判決認定，並判處被告罪刑在案，原告之主張，堪信為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及同法第195條第1項分別定有明文。

本件被告有不法侵害原告名譽之事實，已如上述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負非財產上之損害賠償責任，即屬有據。

㈢再按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院86年度臺上字第511號判決意旨可參。

本院審酌原告現齡42歲，經營豬肉攤，被告現齡54歲，沒有工作，為原告之姑姑等兩造之身分、地位、經濟能力，及考量被告加害之手段、情狀、原告因而所受精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應以3萬元為適當，逾此部分之請求，即無依據。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

經查，被告對原告所負之上開給付義務，因未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然其既經原告以起訴狀繕本送達，依上開說明，自應從起訴狀繕本送達翌日即106年3月18日起，以週年利率5%計算之遲延利息對原告負法定遲延責任，是原告就此所為遲延利息之主張，應予准許。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償3萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年3月18日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。

本院另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第四庭 法 官 余仕明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 姚志鴻