臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,聲,1930,20171227,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度聲字第1930號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 薛雁峰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（106年度執聲字第1253號），本院裁定如下：

主 文

薛雁峰犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年拾壹月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人薛雁峰因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示（僅記載徒刑、併科罰金），並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

又裁判確定前所犯得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，原不得併合處罰，但受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍得合併處罰之，為刑法第50條第2項所明文。

次按，易科罰金，以犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑之宣告者為限，若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，亦不得易科罰金，故於諭知判決時，毋庸為易科折算標準之記載，原可易科部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載等情，迭經司法院院字第2702號、大法官會議釋字第144 號解釋著有明文，復經大法官會議釋字第679 號解釋（民國99年7 月16日公布）重申上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無牴觸，並無變更之必要。

三、經查：受刑人薛雁峰因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

其中雖有得易科罰金之罪刑（附表編號2） 與不得易科罰金之罪刑（附表編號1 、3 、4） ，惟上開罪刑均經受刑人請求檢察官聲請合併定應執行刑，有受刑人親簽之是否聲請定應執行刑調查表1 紙在卷可稽（見執行卷第3 頁），再依前揭司法院大法官會議解釋意旨，本案定應執行刑部分，依法亦不得易科罰金，毋庸為易科罰金折算標準之記載。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰以行為人之責任為基礎，並審酌其品行、智識程度、生活狀況、各個案件犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後態度等一切情狀，依法定其應執行之刑如主文所示。

至附表編號3 所示併科罰金部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
刑事第二庭 法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 顧嘉文
附表：