臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,聲,1934,20171228,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度聲字第1934號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 許志昌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第1249號），本院裁定如下：

主 文

許志昌犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年伍月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人許志昌因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訴法第477條第1項規定聲請裁定。

二、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑（其中附表編號1、2之宣告刑，均增列「如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日」），均經分別確定在案，此有如附表所示案件之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。

茲聲請人依受刑人之請求（見卷附臺灣彰化地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定應執行刑調查表），向本院聲請定其應執行之刑，本院認合併定其應執行刑，核屬正當，應予准許。

又受刑人所犯如附表編號1至2、3所示之罪刑，曾經本院分別定其應執行有期徒刑8月、2年確定在案，按刑事訴訟法第370條第2項、第3項已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同此原則之拘束，本院就此當受裁量權內部界限之拘束，是本院認合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第五庭 法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 黃明慧