臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,聲,556,20170509,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度聲字第556號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張志平
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（106年度執聲字第322號），本院裁定如下：

主 文

張志平犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人張志平因竊盜等案件，經先後判決確定如附表所載，並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款之規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第53條分別定有明文。

再一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號判例參照）。

復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號刑事判決可供參考。

三、經查，受刑人張志平因竊盜等案件，經本院分別判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該判決附卷可考。

而受刑人請求檢察官就附表所示之罪所宣告之刑，聲請定應執行刑，有受刑人是否聲請定應執行刑聲請書1紙附卷可參，且經核與法律規定相符，是本件就附表所示之罪所宣告之刑，依修正後刑法第50條第2項規定，得併合處罰，先予敘明。

又其中如附表編號1至3所示之案件，前經本院以105年度聲字第1299號裁定應執行有期徒刑10月確定；

如附表編號4至6所示之案件，前經本院以105年度易字第1016號刑事判決併定應執行有期徒刑2年確定，參照前揭裁定意旨，受刑人既有附表所示之罪應定執行刑，則前曾定應執行刑即當然失效，本院自可更定該6罪之應執行刑。

是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至6所示案件刑期之總和；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至3所定之執行刑有期徒刑10月加計如附表編號4至6所定之執行刑有期徒刑2年刑期之總和。

準此，受刑人所犯如附表所載之罪，應定其應執行刑如主文所示。

至於受刑人所犯附表編號1至3所示案件原雖得易科罰金，然與其所犯不得易科之其餘案件併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自不得併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事第三庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 楊憶欣