臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,聲,559,20170501,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度聲字第559號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 胡順偉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第314 號），本院裁定如下：

主 文

胡順偉所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人胡順偉因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年」，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院88年度台抗字第278 號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，各經本院判處如附表所示之刑，各經確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上揭判決書及臺灣彰化地方法院檢察署檢察官執行指揮書在卷可憑；

又受刑人請求檢察官就附表所示之罪所宣告之刑，聲請定應執行刑，亦有106 年3 月27日臺灣彰化地方法院檢察署（強股）（第二集團）刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑調查表附卷可參（見聲字卷第3 頁），茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

至受刑人所犯如附表編號2 至3 所示之罪雖經本院判處得易科罰金之刑，但因受刑人已選擇捨棄原得易刑處分之利益，換取刑期優惠，聲請與附表編號1 不得易科罰金之刑合併定應執行刑，有上揭臺灣彰化地方法院檢察署（強股）（第二集團）刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑調查表附卷可參，依此，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
刑事第一庭 法 官 吳俊螢
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
書記官 陳美敏
附表：受刑人胡順偉定應執行刑案件一覽表
┌──────┬────────┬────────┬────────┐
│   編  號   │       1        │       2        │       3        │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│   罪  名   │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│   宣告刑   │有期徒刑8 月    │有期徒刑4 月    │有期徒刑6 月（共│
│            │                │                │兩罪）          │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│  犯罪日期  │105 年8 月9日   │105 年8 月22日  │105 年10月10日  │
│            │                │                │105 年10月24日  │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│  偵查機關  │彰化地檢署105 年│彰化地檢署105 年│彰化地檢署105 年│
│  年度案號  │度毒偵字第1841、│度毒偵字第1841、│度毒偵字第2555  │
│            │1980號          │1980號          │、2611號        │
├─┬────┼────────┼────────┼────────┤
│最│法    院│臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院│
│後├────┼────────┼────────┼────────┤
│事│案    號│105 年度易字第  │105 年度易字第  │106 年度易字第65│
│實│        │1036、1037號    │1036、1037號    │號              │
│審├────┼────────┼────────┼────────┤
│  │判決日期│105 年11月17日  │105 年11月17日  │106 年2 月8 日  │
├─┼────┼────────┼────────┼────────┤
│  │法    院│臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院│
│確├────┼────────┼────────┼────────┤
│定│案    號│105 年度易字第  │105 年度易字第  │106 年度易字第65│
│判│        │1036、1037號    │1036、1037號    │號              │
│決├────┼────────┼────────┼────────┤
│  │判    決│105 年12月9 日  │105 年12月9 日  │106 年3 月2 日  │
│  │確定日期│                │                │                │
├─┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科│否              │是              │是              │
│ 罰金之案件 │                │                │                │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│            │彰化地檢署106 年│彰化地檢署106 年│彰化地檢署106 年│
│   備  註   │度執字第20號    │度執字第21號    │度執字第1686號（│
│            │                │                │經原判決定應執行│
│            │                │                │有期徒刑9 月）  │
└──────┴────────┴────────┴────────┘