臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,聲,573,20170511,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度聲字第573號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃昱彰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（106 年度執聲字第338號），本院裁定如下：

主 文

黃昱彰犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人黃昱彰因詐欺等案件，先後判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項及第8項聲請定易科罰金之標準等語。

二、按刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，於民國102 年1 月23日修正公布，同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」

查受刑人黃昱彰行為後，上開法律固有變更，惟其所犯如附表所示之罪刑，依刑法第41條前段規定，均得易科罰金，無論依修正前、後規定，均須併合處罰，是上開法律變更對受刑人而言並無有利、不利可言，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行刑法第50條規定，合先敘明。

三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度台非字第371 號、88年度台抗字第325 號裁判意旨參照）。

四、經查，本件受刑人黃昱彰因詐欺等案件，經判決確定如附表所載，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，其所犯如附表編號1 、2 所示之罪所處之刑，前經定應執行有期徒刑1 年3 月確定，經受刑人入監執行，於104 年5 月18日縮短刑期假釋出監，嗣於104 年6 月30日保護管束期滿視為執行完畢；

惟此部分僅生扣除問題，仍符合裁判確定前犯數罪之要件，本院審核認聲請為正當，爰以行為人之責任為基礎，並審酌其品行、智識程度、生活狀況、各個案件犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後態度、檢察官之意見等一切情狀，依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
刑事第三庭 法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 蕭雅馨
附表：