臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,聲,668,20170504,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度聲字第668號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡瑞益
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第402號），本院裁定如下：

主 文

蔡瑞益因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，並有各該判決附卷可稽，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

又數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。

但不得逾三十年，此觀刑法第50條、第51條第5款、第53條規定即明。

又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。

是以，數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

再者，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。

若受刑人請求將數罪合併定應執行刑，則其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

其中附表編號1所示之罪，係得易科罰金之罪；

附表編號2所示之罪，則為不得易科罰金之罪。

而本件聲請人之聲請，係經受刑人之請求而為之，此有臺灣彰化地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可參，是依前揭規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。

又受刑人所犯之罪，其中如附表編號1所示之罪，經本院以105年度訴字第861號判決處有期徒刑4月、5月，並定應執行有期徒刑8月確定；

如附表編號2所示之罪，經本院以105年度訴字第861號判決處有期徒刑10月確定，揆諸上開說明，本院定應執行刑，即不得逾越刑法第51條第5款所定各宣告刑刑期總和之外部界限，及上開前定應執行刑刑期總和之內部界限，是依前揭規定，聲請人就附表所示各罪，聲請定其應執行之刑（除附表編號2之犯罪日期欄應更正為「105年6月10日10時25分往前回溯72小時內之某時」、附表編號1、2之偵查（自訴）機關年度案號欄應更正為「彰化地檢105年度毒偵字第1879、1883號」外），核屬正當，爰定其應執行之刑如主文所示。

另受刑人所犯附表編號1所示案件原雖得易科罰金，然與其所犯不得易科罰金之其他案件併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自不得併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
刑事第二庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 郭佳雯