臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,聲,704,20170518,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度聲字第704號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳瑋杰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：106年度執聲字第431號），本院裁定如下：

主 文

陳瑋杰犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑参年柒月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳瑋杰因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀刑法第51條規定甚明。

又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，宣告多數有期徒刑者，以各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

另數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照），是以各案中一部分犯罪之宣告刑已經執行完畢，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除。

三、本件受刑人因竊盜等案件，分別經本院以104年度簡字第58號、104年度易字第217號、第237號、第122號、第278號、105年度審原易字第2號判決，判處如附表所示之刑，均確定在案，有卷附判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。

附表編號1至5所示雖為得易科罰金之罪，其餘各罪則為不得易科罰金之罪（聲請書附表編號6得否易科罰金欄漏載，逕予更正為不得易科罰金），惟經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書附卷可稽。

茲檢察官依受刑人請求，聲請最後事實審之本院就附表所處之有期徒刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰斟酌受刑人所犯如附表所示各罪之刑期總和；

附表編號1至3所示各罪所宣告之刑，曾經本院以104年度聲字第1430號裁定，定應執行有期徒刑10月確定、附表編號4至5、6至7所示各罪所宣告之刑，曾經本院以104年度訴字第278號判決，分別定應執行有期徒刑7月、2年確定；

及受刑人之犯罪次數等情，爰定其應執行之刑如主文所示。

另附表編號1至5所示雖屬得易科罰金之罪，然因與附表其餘不得易科罰金之罪併合處罰，即不得再諭知易科罰金。

又受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖前經執行，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，惟因與其所犯如附表其餘各罪合於數罪併罰之要件，揆諸前開說明，仍應就如附表所示各罪所處之刑，合併定應執行之刑，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
刑事第六庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書記官 鍾宜津