臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,聲,773,20170525,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度聲字第773號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃錦添
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第487 號），本院裁定如下：

主 文

黃錦添所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃錦添因毒品危害防制條例等案件，先後經本院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可以佐證，至為明確，而堪認定，其中附表編號2 、4 、5 為得易科罰金、易服社會勞動之罪，其餘均屬不得易科罰金、易服社會勞動之罪，為刑法第50條第1項但書所列併合處罰之例外情形，惟本件受刑人已向檢察官請求就附表所示之數罪聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，依刑法第50條第2項之規定，應依刑法第51條規定定之，是本件聲請經核並無不合。

㈡又附表編號4 至5 所示之罪，業經判處應執行有期徒刑1 年確定。

㈢另按刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。

此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。

㈣因而斟酌本案受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之罪，均屬施用毒品罪，罪質同一，毒品危害防制條例已認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮，一次比一次還要重的刑罰，無助於教化，而此些犯罪，雖與編號4 、5 所示之罪，罪質容有差異，但附表編號4 、5 為受刑人竊取信用卡後，至銀樓盜刷換得現金，此類財產性犯罪，亦與施用毒品罪具有高度關連性，且上揭犯罪之犯罪時間相近，另考量受刑人於犯罪後坦承全部犯行，態度尚稱良好，其為國中肄業之教育程度、經濟狀況勉持、入監前受僱於輪胎公司（見附表編號1 、2 所示判決書之記載）等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第51條第5款之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 李曉君