臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,聲,780,20170525,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度聲字第780號
聲請人 即
選任辯護人 蕭博仁律師
被 告 曾富毅
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院106 年度訴字第367 號），聲請停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告曾富毅自民國106 年3 月6 日起即因偵查中經檢察官聲請羈押獲准而遭到羈押，又經本院受命法官於訊問後裁定羈押，羈押至今已約2 月半，被告於偵查至本院準備程序中均坦承犯行，並於偵查中供出上游配合警調指認上游及其住處，犯後態度良好，被告既已坦承犯行，將來有毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定之適用，日後應無再翻異其詞為對自己不利之舉。

被告經此羈押禁見之警惕，已知錯誤，每每思念家人而悔不當初；

又被告另案應執行有期徒刑3 年6 月，因本案羈押而未能順利執行，若能解除羈押，讓被告得以順利執行另案部分，不僅可以讓被告順利執行，且可以透過監獄管束，約束被告之行為，故聲請准予停止羈押等語，

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。

而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；

聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6 、21號判例意旨可資參照）。

三、經查：

（一）被告曾富毅因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官起訴後送審，本院受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且其所犯販賣第二級毒品罪係最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，衡諸一般社會常情通念，足認有相當理由有逃亡之虞，非予羈押，顯難確保審判、執行程序的順利進行，且被告先前曾與證人黃達冠接觸討論本案案情，有串供之可能，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1 、2 、3 款規定，裁定自106 年3 月31日起予以羈押，並禁止接見通信（見本院卷第85頁）。

（二）聲請人固以前揭情詞，聲請停止羈押。惟查，被告於本院訊問時，坦承部分犯行，並有證人即購毒者蔡鴻彬、卓建旭、黃達冠於警詢及偵查中之證述、通訊監察譯文、彰化縣警察局彰化分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、搜索現場照片、證人黃達冠指認交易甲基安非他命現場照片、被告所使用行動電話門號0000000000號之雙向通聯記錄等物在卷可佐，足認被告所涉上開犯罪之嫌疑重大；

而被告所犯販賣第二級毒品罪之法定最輕本刑為7 年以上有期徒刑，罪責不輕，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，故可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。

（三）又被告曾富毅於本院訊問及準備程序時，對於是否有販售甲基安非他命給證人黃達冠之犯行並未完全坦承，其供述之內容不論就交易情節，或是交易之金額與證人黃達冠之證述均有差異，且證人黃達冠於偵查中亦證稱：今天是被告載我來地檢署，但他嚇到就跑掉了，被告在車上叫我不要講到他等語，此亦有黃達冠之偵訊筆錄在卷可憑，足認被告確實曾就本案犯行與證人黃達冠有所討論，有事實足認有勾串證人之虞。

（四）且被告所涉販賣第二級毒品犯行，危害社會治安甚鉅，考量其所涉犯罪事實對社會之危害性及國家刑罰權遂行之公益，對其予以羈押處分，依比例原則，亦屬適當及必要，尚不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之，是權衡被告所涉犯罪事實對社會之危害重大及其人身自由利益、司法追訴之國家與社會公益後，認仍有保全刑事審判及執行之必要，原羈押之原因及其必要性依舊存在，至於聲請人主張希望能讓被告先執行另案等理由，核非本案審酌是否繼續羈押所應審酌之法定要件，且本案既然為了避免被告與證人勾串而仍有禁止接見通信之必要，自不宜停止羈押先予被告執行另案；

此外，復查無刑事訴訟法第114條所列其他各款之如經具保聲請停止羈押不得駁回之情形；

從而，聲請人等聲請具保停止羈押，即難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 吳芙如
法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 曾靖雯