臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,聲,783,20170531,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度聲字第783號
聲 請 人
即 被 告 江東勝
選任辯護人 張敦達律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（106年度訴字第440號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。

而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；

聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例要旨參照）。

又民國106年4月26日修正前之刑事訴訟法第101條第1項第3款規定「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者」，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。

從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。

是被告縱然符合上揭第三款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。

業經司法院大法官解釋釋字第665號解釋釋明在案。

106年4月26日修正公布之刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，即進一步直接將上述解釋意旨予以明文化：「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」。

上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。

良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。

此與前二款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別，有最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨可循。

三、經查：

（一）被告江東勝因違反毒品危害防制條例等案件，於偵查中經檢察官聲請羈押獲准（本院106年度聲羈字第32號）。

嗣檢察官依法起訴，本院訊問後認被告否認大部分犯行，坦承部分犯行，惟依卷內證人、通訊監察譯文，足認被告犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑之罪，按偵、審實務經驗，涉犯極刑重罪者，有極高之逃亡可能，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，有羈押之必要，應予羈押，又被告陳述之內容，就客觀之事實經過與購毒者所述約略相符，僅細節之處有所差異，堪認應無勾串之虞，故認尚無禁止接見通信之必要，因而自106年4月20日起予以羈押在案（惟無須禁止接見通信）。

上述羈押情節，皆有本院卷宗可參。

（二）本件起訴被告販毒次數高達20餘次，所犯販賣第一級毒品罪乃法定本刑死刑、無期徒刑，得併科新臺幣2000萬元以下罰金之罪，如經有罪判決確定，數罪併罰後之結果，其罪刑極重，被告面對此一重罰，按偵審實務經驗，顯有逃亡之高度可能甚明，雖被告於本院準備程序時終能坦認全部犯行，惟被告就有無販賣毒品獲利乙節，於本院訊問及準備程序時前後數度供述反覆不一，刻意規避販賣毒品之重罪要件，態度上難認坦然且顯有避罪之情，亦讓本院難以完全相信被告能始終坦然面對本案程序，有事實足認有逃亡之虞。

再者，本案尚未辯論終結，相關之調查證據等審判程序仍有待進行，而販毒者之交易網絡，有上、中、下游之複雜社群關係，於逃匿後即難以掌握行蹤，需耗費甚鉅之司法資源追緝，亦將延宕審理程序；

司法實務上，經具保、責付、限制住居之被告，發生棄保潛逃之事例甚多，縱聲請意旨稱被告有固定住居所、願每日定時至派出所報到、家人極需被告扶養照顧等節，情雖可憫，惟仍無法據此即認其無逃亡風險而逕准予具保。

基此，足徵現時以具保、責付、限制住居等手段，非能完全擔保被告能始終態度如一，並於審判程序中均為到場或於有罪判決確定後到案執行。

（三）綜上所述，本院認被告羈押之原因及必要性均仍存在，且權衡公益之維護及被告之人權保障等價值暨利害得失，此時尚不適宜予以具保、責付而停止羈押，此外，復查無不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由，是聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第九庭 審判長法官 蘇品樺
法 官 陳佳妤
法 官 魏志修
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書 記 官 廖建興
附件：