臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,訴,1188,20171122,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第1188號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃志源
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第2055號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：

主 文

黃志源施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分，補充記載「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告持有第一級毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

被告前因毒品、竊盜案件，分別經法院判處有期徒刑8月、1年、8月、5月、10月、1年確定，嗣再經法院裁定定應執行有期徒刑3年3月，於105年1月30日假釋出監，於105年10月10日期滿未經撤銷假釋，此固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟被告於假釋期間因施用第一級毒品案件，經檢察官為緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

而刑法第78條第1項規定：假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。

但假釋期滿逾3年者，不在此限。

從而，被告既已於假釋期間，故意更犯施用第一級毒品案件，則依刑法第78條之規定，被告前開業已期滿之假釋即有遭到撤銷之高度可能，則若被告前開期滿之假釋遭撤銷，即無該案件已執行完畢可言，本案被告之犯行自不構成累犯，是本件自不宜將被告本案犯行遽論累犯並加重其刑，應由檢察官視情形決定是否聲請更定其刑，故本案被告尚不論以累犯，附此敘明（最高法院刑事102年度臺上字第1143號判決亦類此旨）。

三、按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯該條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。

申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須有先後且具有相當因果關係者，始克相當，非謂被告一有自白，供述毒品之來源，即應依上開規定予以減輕或免除其刑。

若被告供出毒品來源之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，已知悉或足以合理懷疑該犯罪之正犯或共犯者，即非因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，自不得適用上開規定予以減輕或免除其刑（最高法院100年度臺上字第6331號判決意旨參照）。

本案係因警員承辦毒品案件，對李振彬持用之行動電話執行通訊監察，得知被告有與其通話，而對被告製作警詢筆錄，並提示疑似毒品交易之監聽譯文供被告辨識等情，有警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份在卷可稽，足見於被告供述向李振彬購買毒品前，警員已懷疑李振彬販賣毒品犯嫌，是依前揭規定及說明，顯與毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定要件不符，無從依該規定減刑，併予敘明。

四、爰審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒執行完畢及數度科處罪刑執行完畢，仍不知警惕，意志不堅，復予施用，足見其未徹底戒除施用毒品之惡習，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，且坦承犯行，犯後態度良好，並斟酌其自陳係高職肄業學歷，工作是室內裝潢，有母親、弟弟、妹妹，未婚之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項、第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段，判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官洪英丰到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
刑事第九庭 法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
書記官 林子惠
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

附件
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度毒偵字第2055號
被 告 黃志源 男 41歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○市○○里○○路0段000
號
居彰化縣○○市○○里○○路0段000
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃志源前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年10月25日執行完畢釋放。
又於90年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以90年度訴字第1202號判處有期徒刑8月、8月，應執行有期徒刑1年3月確定。
詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106年7月3日晚間8時許，在其位於彰化縣○○市○○里○○路0段000號居所，以將海洛因摻水置於注射針筒內注射體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
嗣於106年7月5日上午8時35分許，為警持本署檢察官核發之鑑定許可書，復徵其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯行，業據被告黃志源分別於警詢時及本署偵查中坦承不諱，且經警將被告尿液送驗，結果呈嗎啡及可待因陽性反應，有彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司所出具之濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可稽。
足認被告之自白與事實相符，其施用毒品犯嫌應堪認定。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。
故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。
又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。
依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；
經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。
至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。
從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。
倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。
（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議及97年度台非字第348、390、405、406、423號判決意旨參照）。
被告有前揭事實欄所載施用毒品案件之觀察、勒戒執行完畢及法院判決有罪確定之紀錄，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可佐，是其再犯本件施用毒品案件，揆諸前揭說明，即非屬同條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情形，自應逕予以追訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
檢 察 官 陳立興
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
書 記 官 黃永明
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。