臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,訴,1235,20180309,2

臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第1235號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 葉俊佑
選任辯護人 林羣期律師
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第8952號、第9757號、第9758號），本院依簡式審判程序判決如下：

主 文

葉俊佑犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑。

應執行有期徒刑貳年。

緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。

犯罪事實及理由

一、葉俊佑、陳仁慈（業已審結）自民國106 年4 月19日起，加入真實年籍姓名不詳、綽號「阿剛」、「阿森」之成年男子所屬之詐騙集團，擔任提領詐騙贓款之車手工作。

他們的分工方式為：「阿剛」將人頭帳戶之提款卡（含密碼），寄送方式給葉俊佑後，再由葉俊佑、陳仁慈到各銀行之自動提款機提領被害人所匯入款項。

葉俊佑、陳仁慈及上開詐騙集團所屬成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財犯意聯絡，分別為以下之行為：㈠詐欺集團成員於106 年7 月2 日下午1 時許，撥打電話給郭貞秀，訛稱其為教友呂春鶯，並邀郭貞秀加入LINE，再於LINE中向郭貞秀表示亟需用錢，向郭貞秀周轉新臺幣（下同）18萬元等語，致郭貞秀陷入錯誤，而於翌日（3 日）下午1時41分，匯款18萬元至中華郵政帳號000 -00000000000000號帳戶內。

葉俊佑、陳仁慈2 人即依指示，於同日下午2 時12分，至同日下午3 時10分，持上開郵局之提款卡，前往彰化縣○○市○○○路00號台中銀行員林分行、員林市○○路0 段000 號合作金庫銀行員新分行、員林市○○路0 段000號聯邦銀行員林分行、員林市○○路0 段000 號員林郵局之自動提款機提領現金，共計提領15萬元。

葉俊佑再將所提領之15萬元，在員林市某麥當勞速食店前，交給該詐欺集團不詳成員。

㈡詐欺集團成員又於106 年7 月3 日晚間7 時21分許，撥打電話給王秋棓，佯稱是明洞國際公司員工，向王秋棓謊稱先前在網站購買之化妝品，因公司員工作業失誤，誤將訂單打成批發用單據，致王秋棓銀行帳戶將遭扣款，要王秋棓前往銀行自動提款機依指示操作來更正等語，致王秋棓陷入錯誤，於同日晚間7 時54分許，分別匯款2 萬9,985 元、2 萬9,985 元，至臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶內（葉俊佑、陳仁慈如何提領，詳下述）。

㈢詐欺集團成員再於106 年7 月3 日下午6 時37分許，撥打電話給林菁誼，佯稱：其為網路購物服務人員，訛稱林菁誼先前在網路購買韓之草保養霜時，因使用到經銷商之訂單，經銷商之訂單一次要訂20組，如要取消需透過自動提款機更正等語，致林菁誼陷入錯誤，於同日晚間7 時45分及7 時50分許，分別匯款2 萬9,989 元、2 萬9,985 元進入上開新光銀行之人頭帳戶內。

王秋棓、林菁誼將錢匯入後，葉俊佑、陳仁慈2 人即依指示，於同日晚間8 時2 分、8 時14分，持上開新光帳戶提款卡，前往彰化縣○○鎮○○路0 段00號第一銀行提款機、北斗鎮中山路2 段35號國泰世華銀行提款機提領現金，共計提領12萬30元。

葉俊佑再將所提領之12萬元，在員林市某麥當勞速食店前，交給該詐欺集團不詳成員。

㈣詐欺集團成員另於106 年7 月3 日下午6 時41分許，撥打電話給孫偉文，佯稱其為雄獅旅行社職員，訛稱該旅行社先前誤用孫偉文之名字及帳號訂購機票，要求孫偉文先匯款至該旅行社帳戶，再由該旅行社將錢匯回，才有金流往來紀錄，以利將誤訂之機票取消等語，致孫偉文陷入錯誤，於同日晚間7 時13分，依指示將2 萬9,989 元，匯入國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶內（葉俊佑、陳仁慈如何提領，詳下述）。

㈤詐欺集團於106 年7 月3 日下午6 時30分許，撥打電話給劉于強，佯稱其為可樂旅遊公司業務人員，訛稱劉于強先前購買旅遊產品時重複訂購，需透過自動提款機更正，致劉于強陷入錯誤，於同日下午6 時36分許，依指示將2 萬9,987 元，匯入上開國泰銀行帳戶內（葉俊佑、陳仁慈如何提領，詳下述）。

㈥詐欺集團又於106 年7 月3 日下午5 時許，撥打電話給羅雅筠，佯稱羅雅筠先前在網路購物，因店家電腦操作錯誤，會變成12次扣款，須依指示自動提款機操作，以取消訂單等語，致羅雅筠陷入錯誤，依指示將2 萬9,985 元，匯入上開國泰銀行帳戶內。

孫偉文、劉于強、羅雅筠將錢匯入後，葉俊佑、陳仁慈即依指示，於同日晚間6 時58分至7 時58分，持上開國泰帳戶提款卡，前往彰化縣○○鎮○○路000 號元大銀行北斗分行、北斗鎮斗苑路1 段172 號彰化銀行北斗分行、北斗鎮中山路2 段35號國泰世華銀行提款機提領現金，共計提領9 萬元。

葉俊佑再將所提領之9 萬元，在彰化縣員林市某麥當勞速食店前，交給該詐欺集團不詳成員。

二、前揭犯罪事實，業據被告葉俊佑迭於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，且經證人即同案被告陳仁慈、證人即上開被害人兼或於警詢、偵訊證述之情節相符，且有卷附台南市大同郵局存款人收執聯、ATM 提領畫面、台新銀行ATM 交易憑證、華南商業銀行自動櫃員機交易明細表、郵政自動櫃員機交易明細表、偵查報告所檢附之ATM 提領畫面翻拍之照片在卷可以佐證，足見被告前揭任意性之自白與事實相符。

從而，本案事證明確，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告如犯罪事實部分所示之6 次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

被告就前述加重詐欺取財犯行，與陳仁慈及真實、姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。

又被告所犯前揭6 罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。

㈡爰審酌被告年紀尚輕，本應依靠自己的努力獲取正當財富，竟參與詐騙集團，擔任取款車手，此一犯罪動機實屬可議，而被告並非集團內的核心角色，本案被害人之人數為6 人、遭騙金額甚多，被告參與提領3 次，且又親自將款項交給上游詐欺集團成員，犯罪情節較為嚴重，惟被告於犯罪後坦承全部犯行，態度良好，且已經與上揭被害人達成和解，賠償至少一半的損失（見本院卷附之調解程序筆錄、和解書），可認被告於犯罪後積極彌補損害，自應在量刑予以充分考量，而被告並無前科，素行良好，另斟酌被告於本院審理時表示：我是高職肄業的教育程度，未婚、沒有小孩，目前跟父母同住，我之前在台糖工作，但因為執行觀察、勒戒，導致工作中斷；

我因為欠「阿剛」錢，怕他來家裡要債，所以才答應他幫忙領款底債等語教育程度、家庭生活狀況及犯罪動機、各次參與情節與被害金額差異，辯護人於本院審理時陳稱：被告已經與本案及另案臺中地院審理中的全部被害人達成和解，「阿剛」利用被告欠款的壓力，才會要求被告擔任提款的角色，被告只有參與提款2 天，本案在前，臺中地院的案件在後，這是因為被告將提款卡弄壞了，迫於壓力，才會答應「阿剛」參與臺中的領款，希望本案能夠給被告緩刑的機會，讓被告有自新的機會，畢竟被告積極賠償，並非放任損害發生等詞之量刑意見，公訴人對於本案量刑並無意見等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。

㈢又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。

此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。

因而斟酌本案被告所犯均屬擔任詐騙集團車手從事提款之犯行，罪質同一、犯罪時間相近，且手法雷同，而被告於犯罪後坦承全部犯行，積極面對罪責，本案整體財產法益侵害尚非嚴重，而被告已經與被害人達成和解，彌補部分損害等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，以資懲儆。

四、關於緩刑：本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，被告雖然擔任取款車手，造成被害人受有莫大損失，無且視政府、媒體一再報導臺灣詐騙集團盛行，但本院考量被告年紀尚輕，思慮難免較為不周，且被告犯罪後，已經與全部被害人達成和解，積極彌補損害，而公訴人對於本案是否宣告緩刑，並無意見，寧認被告經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑5 年，以啟自新。

又為使被告知所戒慎，且斟酌被告之意願、辯護人及公訴人之意見，並依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，命被告應於緩刑期間付保護管束，且向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240 小時之義務勞務，以啟自新（按此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。

五、關於沒收：㈠犯罪工具：未扣案之金融機構帳戶提領工具，本院考量此些帳戶業經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，基於比例原則之考量，爰不予宣告沒收、追徵（犯罪工具為裁量沒收）。

㈡犯罪所得：卷內並無相關資金流向，被告於本院審理時表示，其可以領到取款金額2 ％的報酬，但因為積欠「阿剛」債務，所以報酬都已經抵債，對此，本院考量被告擔任車手角色，可以分配到的詐欺金額有限，是其所言，應有可信之處，但被告已經實際賠償被害人部分損失，就其整體財產觀之，其雖然因為本案取得不法利得（產自於犯罪之抵債利益），但也為此付出賠償金（失自於犯罪），於此，被告是否依然保有上揭不法利得，則生疑問。

經本院搜尋相關實務判決意見，有採不予沒收、追徵之見解（見臺灣高等法院高雄分院105 年度上訴字281 號判決、臺灣高等法院105 年度上訴字第2649號判決），亦有從刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，宣告不予沒收、追徵者（見臺灣高等法院105 年度上訴字第2711號判決），對此，本院認為，105 年7 月1 日修正施行之刑法相關不法利得沒收規定，其立法目的在於：「任何人不得保有犯罪所得」，故不法利得沒收的本質是一種「準不當得利的衡平措施」，藉由沒收，使行為人所造成的財產利益不法流動，回歸到犯罪發生前的合法財產秩序狀態。

因此，不法利得沒收的制度宗旨，在於不讓行為人繼續保有犯罪所得，然而，將不法利得發還被害人，實際上也可以達成「回歸到合法的財產秩序」的制度目的，在立法選擇上，到底是沒收優先，還是被害人應該優先受償，則生疑問。

對此，刑法第38條之1第5項採取「被害人優先受償」的立法體例，其立法目的在於：國家不與民爭利、避免行為人受到2 次追償。

根據這樣的看法，我們不應該受限於嚴格的法條文義，認為只有狹義的「發還」被害人（畢竟，只有現實查扣到犯罪所得，才有合法實際「發還」的問題），才可以排除不法利得沒收的適用，否則，將使該條之規範意旨落空，也可能讓行為人有受到2 次追償的可能，更違反不法利得沒收之本質。

據此，該條所稱之「發還」，應該從行為人整體財產的變動加以觀察，不以實際扣案，因而發還被害人為限。

以本案而言，於本院裁判時，被告已經實際賠償給全部被害人，賠償之金額高於實際取得之不法利得，被告已無法保有不法利得，其整體財產並未因犯罪而增加（反而因為犯罪而減少），依據刑法第38條之1第5項之規定，應不予宣告沒收或追徵（規範目的已達，已無動用不法利得沒收之必要）。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
書記官 蔡亦鈞

附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附表：
┌──┬──────┬──────────────────────────┐
│編號│犯罪事實    │主文                                                │
├──┼──────┼──────────────────────────┤
│1   │犯罪事實㈠│葉俊佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。│
├──┼──────┼──────────────────────────┤
│2   │犯罪事實㈡│葉俊佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。    │
├──┼──────┼──────────────────────────┤
│3   │犯罪事實㈢│葉俊佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。    │
├──┼──────┼──────────────────────────┤
│4   │犯罪事實㈣│葉俊佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。    │
├──┼──────┼──────────────────────────┤
│5   │犯罪事實㈤│葉俊佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。    │
├──┼──────┼──────────────────────────┤
│6   │犯罪事實㈥│葉俊佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。    │
└──┴──────┴──────────────────────────┘