臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,訴,1290,20180330,2

臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度訴字第1290號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 莊修豪
選任辯護人 陳隆律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第7102、9814號），本院裁定如下：

主 文

乙○○自民國壹佰零柒年肆月參日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。

二、經查，被告乙○○前因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺、刑法第227條第3項之與未滿16歲女子為性交等罪嫌，認犯罪嫌疑重大，有逃亡及勾串證人之虞，且有事實足認被告有反覆實施同一犯罪（詐欺取財罪）之虞，有羈押之必要，經本院於民國106年11月3日依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之規定裁定執行羈押，並禁止接見、通信；

復經本院訊問後，認被告前開羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，裁定自106年2月3日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案。

茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告雖坦承加重詐欺及與未滿16歲女子為性交等犯行，然否認上揭組織犯罪防制條例犯行，而其涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪嫌，有證人即共犯許漢章、林民祥之證述可證；

其所涉犯刑法第227條第3項之罪嫌，亦有證人甲、B女之證述可證，被告涉嫌上開犯罪嫌疑確屬重大。

又被告僅坦承加重詐欺及與未滿16歲女子為性交等犯行，但否認涉犯組織犯罪防制條例犯行，是被告所涉該犯行之實情為何，尚有與證人許漢章、林民祥對質詰問之必要，是於本院審理程序為證人許漢章、林民祥之交互詰問、對質完畢、訊問被告前，恐被告與前開證人有勾串之虞。

被告於共犯林志南遭羈押後，曾計畫安排共犯許漢章、林民祥前往泰國當車手，現被告經檢察官以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之3年有期徒刑以上之罪起訴，刑度非輕，則被告知悉前開犯行之法定刑非輕，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有逃亡之虞。

再被告所參與者係詐欺集團，該等犯罪性質具有組織性、集團性及反覆性，即犯罪人數眾多及分工細膩，反覆從事同一犯罪行為，且其目前為本案詐騙集團相關到案成員中，於該集團職位層級最高者，足認其有反覆實施同一犯罪之虞，且詐欺取財犯行嚴重。

而刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之目的係為避免被告再反覆實施同一犯罪，危害社會治安，為保護社會大眾免於受其繼續之侵害，在符合比例原則之前提下，自得對被告做預防性羈押，且為確保日後本案之審判、執行，本院認被告仍有繼續羈押之必要，應自107年4月3日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第105條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
刑事第七庭 審判長 法 官 梁晉嘉
法 官 王祥豪
法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 卓千鈴