臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,訴,1310,20171226,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第1310號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃梓駿
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第9795號），並聲請認罪協商，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：

主 文

黃梓駿行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

內政部警政署國道公路警察局公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯、存根聯上偽造之「黃聖文」署押共貳枚均沒收。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部份補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、本件經檢察官與被告黃梓駿於審判外達成協商之合意，且被告認罪，其合意內容為：被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，被告認罪，願受有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之宣告。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

五、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官趙冠瑋到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
刑事第二庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書 記 官 楊憶欣
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第9795號
被 告 黃梓駿 男 28歲（民國00年0月00日生）
籍設高雄市○○區○○○路000號
(高雄市左營區戶政事務所)
現居臺中市0 區000 路0段000巷0號
(另案於法務部矯正署雲林看守所羈
押中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃梓駿於民國105年6月11日下午3時12分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道一號由南往北方向行駛，於同日下午3時12分許，在國道一號北向214公里處，因其駕駛上揭車輛行駛路肩，經警攔查，黃梓駿為隱匿其無照駕駛之情，竟基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，在內政部警政署國道公路警察局公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯之『收受收受通知聯者簽章處』上偽造「黃聖文」之署名，並因複寫緣故，同時在上揭違規通知單移送聯、存根聯上偽造產生「黃聖文」之簽名各1枚，以示「黃聖文」本人收受該違規通知單通知聯之意，其偽造上開私文書後，復持以交付承辦警員收執存卷而行使之，均足以生損害於「黃聖文」本人及妨害監理機關對於交通違規處理之正確性。
嗣經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊察覺有異，查悉上情。
二、案經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃梓駿於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人黃聖文、車牌號碼000-0000號自用小客車之車主賴筱嬋於警詢之證述情節相符，並有內政部警政署國道公路警察局公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。
而被告上開偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，又為行使之高度行為所吸收，不另論其偽造署押及偽造私文書罪。
至該文書上偽造之「黃聖文」簽名共計2枚，請依刑法第219條之規定，均予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
檢 察 官 翁 誌 謙
所犯法條：
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。