臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,訴,1323,20171221,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第1323號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 簡俊斌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第2000號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：

主 文

簡俊斌施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充記載「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。

被告施用第一、二級毒品前持有第一、二級毒品之低度行為，應為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

被告以一施用毒品行為，同時施用海洛因、甲基安非他命，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。

又被告有犯罪事實欄記載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

爰審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒、強制戒治及數度科處罪刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，仍不知警惕，意志不堅，復予施用，足見其未徹底戒除施用毒品之惡習，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，且被告犯後坦承犯行，態度良好，並斟酌其自陳係國中肄業學歷，工作是臨時工，家有父親、姊姊，未婚之智識、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第55條，判決如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官洪英丰到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
刑事第九庭 法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
書記官 林子惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

附件
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度毒偵字第2000號
被 告 簡俊斌 男 38歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○里○村路0段00
號
居彰化縣○○市○○路00號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、簡俊斌前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復施以強制戒治，於民國88年8月17日停止戒治出所，且於89年3月10日保護管束期滿未經撤銷停止戒治而視為執行完畢，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度戒偵字第169號為不起訴處分確定。
又於前述強制戒治執行完畢後5年內，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以92年度訴字第1603號判決，判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑10月確定（已執行完畢）。
另因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以103年度審訴字第121號判決，判處有期徒刑11月確定，於105年2月5日執行完畢。
然其不知悔改，復基於同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年8月6日20時許，在彰化縣員林市三民街之公園廁所內，以將海洛因及甲基安非他命摻水稀釋後置於針筒注射體內之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。
嗣其於翌(7)日9時35分許，在員林市○○路00號後面（員林火車站），為警拘提到案，並於同日12時55分許，對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、上述犯罪事實，業據被告簡俊斌坦承不諱，並有委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單（代號：G168）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：G168；
報告編號：UU/2017/00000000）等在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。
故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。
又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。
依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；
經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。
至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。
從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。
倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議及97年度臺非字第348、390、405、406、423號判決意旨參照）。
經查，被告有犯罪事實欄所載之施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治及有期徒刑執行完畢之紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，是其再犯本件施用毒品案件，揆諸前揭說明，即非屬同條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」情形，自應逕予追訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。
被告以一施用行為，同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪嫌處斷。
再其曾受有期徒刑之執行完畢（有刑案資料查註紀錄表可參）後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
檢 察 官 賴政安
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
書 記 官 潘冠儒
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。