臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,訴,1325,20171222,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第1325號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林東彥
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第2083號），本院改依簡式程序審理，判決如下：

主 文

林東彥施用第一級毒品，處有期徒刑拾壹月。

又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、林東彥基於施用第一級毒品之犯意，於民國106年7月4日上午6時許，在彰化縣彰化市彰南路3段與中彰快速道路橋下，將第一級毒品海洛因置入注射針筒（未扣案）內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；

相隔約1、2分鐘後，又基於施用第二級毒品之犯意，在上址，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內，以用火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告林東彥所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。

其於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。

爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。

二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第3頁反面、第36頁、本院卷第20頁）。

且被告為警所採集之尿液經送驗，結果呈可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應等情，此有臺灣彰化地方法院檢察署鑑定許可書、勘查採證同意書、台灣檢驗科技股份有限公司106年7月26日報告編號UU/2017/00000000號濫用藥物實驗報告、彰化縣警察局彰化分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各1件在卷可稽（見偵卷第11至14頁）。

上開證據俱徵被告前揭不利於己之自白與事實相符，是本件事證明確，被告各該犯行，均堪以認定。

三、毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。

至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議及97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議參照）。

又倘被告於5年內已再犯，經依法再為「保安處分」或追訴處罰者，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即非屬「5年後再犯」之情形，且因前有「5年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁（最高法院97年度台非字第540號判決意旨參照）。

經查，被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，被評定無繼續施用毒品之傾向，於89年8月28日執行完畢釋放，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第5321號為不起訴處分確定；

又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經送觀查、勒戒後，被評定無繼續施用毒品傾向，於89年11月3日執行完畢釋放出所，並由同署檢察官以89年度毒偵字第6665號為不起訴處分確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第22、28頁反面）。

揆諸前述說明，被告在上開觀察勒戒執行完畢後5年內，曾再犯如前所述之施用毒品行為，是被告本案所為，均合於毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，自應依法論科。

四、論罪科刑：㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所明定之第一、二級毒品，均不得非法持有、施用。

核被告如所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、同條第1項之施用第一級毒品罪。

其各為施用而持有甲基安非他命、海洛因之低度行為，分別為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

又被告所犯二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告數次施用毒品案件，竟仍再犯本案，惟念及本案距離前案已逾5年等情，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第22頁反面至第27頁）；

並斟酌施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益；

兼衡被告於犯後坦承犯行之態度；

暨被告自述學歷為高中肄業之智識程度，從事機車零件製造、母親已過世、現與父親同住之生活狀況（見本院卷第20頁反面）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品犯行，諭知如易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官張毓珊到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
書 記 官 林怡吟
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。