臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,訴,1349,20171226,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第1349號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 余岳勳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第2058號），被告就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主 文

余岳勳施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年壹月。

事 實

一、余岳勳基於施用第一級毒品之犯意，於民國106年7月11日18時許，在彰化縣員林市南昌路市場廁所內，以將海洛因摻水置入針筒內注射方式，施用海洛因1次。

嗣警因偵辦他人販毒案件，於106年7月12日上午7時許，持檢察官核發之鑑定許可書並經余岳勳同意，對其採尿送驗，結果呈現嗎啡、可待因成分陽性反應。

二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理 由

一、本件被告余岳勳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，並依同法第273條之2規定，調查證據時，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯行業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第3頁背面、41頁，本院卷第44、50頁），其於106年7月12日為警查獲後，在警局採尿送驗，結果呈現嗎啡、可待因成分陽性反應，有臺灣彰化地方法院檢察署鑑定許可書、警製採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見偵卷第8至11頁），足徵被告任意性自白確與事實相符。

三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。

依修正後規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之情形，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院97年度第5次刑事庭會議決議、同院100年台非字第28號判決闡釋甚明。

被告前於87年間，因施用毒品案件，為法院裁定送觀察勒戒、強制戒治，於88年8月17日執行完畢；

復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之92年間，因施用毒品案件，為法院論罪科刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及全國施用毒品案件紀錄表在卷可佐，揆諸前揭說明，本件被告施用毒品犯行之訴追前提條件業已充足，檢察官依法起訴，自無不合。

從而，被告犯行，事證明確，應依法論科。

四、論罪科刑：

（一）按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，是核被告所為，係犯同條例第10條第1項施用第一級毒品罪。

其為供施用而持有海洛因之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）刑之加重：1.被告前於102年間，因施用毒品案件，先後為本院102年度訴字第325號刑事判決處有期徒刑10月、5月確定；

為本院102年度訴字第576號刑事判決處有期徒刑8月、8月確定。

上開案件之罪刑，為本院102年度聲字第1258號刑事裁定合併定應執行有期徒刑2年2月確定，經與另案接續執行，於106年2月12日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

2.本件係因員警偵辦另案被告張志有涉嫌販賣毒品案件，對另案被告張志有實施監聽，懷疑被告有向其購毒施用之情，因而對被告核發強制到場（強制採驗尿液）許可書，此有被告警詢筆錄、強制到場（強制採驗尿液）許可書在卷可稽（見偵卷第3至8頁）。

顯見檢警於被告坦承犯行前，早已懷疑被告涉有施用毒品犯行，是本件被告雖於查獲時坦承犯行，惟按上說明，仍與自首要件不符，無刑法第62條規定適用，併此指明。

（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前經觀察勒戒、強制戒治，仍再犯施用毒品案件，不僅戕害自身健康，更辜負國家將之視為病人，施以戒毒處遇之苦心；

惟念被告犯後坦承犯行之態度，而施用毒品本質上僅係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益；

其為高職畢業之教育程度，自陳經濟狀況普通之生活狀況（見本院卷第50頁）；

暨衡酌其品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、檢察官之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官莊珂惠起訴，檢察官洪英丰到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
刑事第九庭 法 官 魏志修
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書記官 廖建興
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。