臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,訴,1413,20180309,2

臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度訴字第1413號
聲 請 人 杜氏紅燕
被 告 郭國賓
上列聲請人因被告賭博等案件（本院106 年度訴字第1413號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人前因被告郭國賓所涉賭博等案件，經警方於民國106 年10月3 日上午6 時許，在聲請人位於彰化縣○○鎮○○路0 號之16住處內執行搜索時扣得現金新臺幣897500元，惟上開扣案之現金係聲請人平日積蓄及其子女多年之壓歲錢，均非被告所有，檢察官亦未以之作為本案證明被告郭國賓犯罪之證據，現已無繼續扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項之規定，請求發還予聲請人等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。

刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第2項分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物上有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

三、經查，本件聲請人因被告郭國賓涉犯賭博等案件，業經本院於107 年1 月24日以106 年度訴字第1413號分別判處罪刑，其中被告涉犯賭博罪部分，並經本院判處有期徒刑8 月，並諭知扣案之門號0000000000號SIM 卡1 張、撲克牌25副、籌碼2 盒均沒收，犯罪所得新臺幣100 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情，有本院判決書1 紙在卷可稽。

聲請人雖主張其於106 年10月3 日上午6 時許遭搜索時所扣得之現金897500元，為其日常積蓄及其子女多年之壓歲錢，均非被告所有，應予發還云云。

惟查，扣案現金雖未經檢察官引用為本件證據，且未經本院判決諭知沒收，然聲請人與被告係夫妻，而扣押地點在雙方位於彰化縣○○鎮○○路0 號之16住處內，彼此間具同居共財之關係，而雙方金錢互相混同，無法分離，是以扣案現金897500元自得作為前開被告郭國賓賭博案件宣告沒收犯罪所得100萬元之判決確定後，據為執行之責任財產，為日後執行之便，仍有留存之必要。

揆諸前揭規定，聲請人請求發還扣押物，礙難准許，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
刑事第二庭審判長法 官 紀佳良
法 官 陳明照
法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
書記官 張清秀