臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,訴,34,20170526,2

臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第34號
106年度訴字第215號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 楊博偉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起分別公訴（105 年度毒偵字第1997號、106 年度撤緩毒偵第12號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序合併審理，判決如下：

主 文

楊博偉施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；

不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。

扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零貳參肆公克）沒收銷燬。

犯罪事實

一、楊博偉基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國104 年1月15日晚間8 時許，乘坐友人駕駛之自小客車，行經彰化縣福興鄉福建路之際，將海洛因摻入香菸內點燃吸食，施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣於同日晚間8 時30分許，因行跡可疑，於福興鄉員鹿路2 段與福建路口為警攔查，並於同日晚間10時40分許，同意警方採集尿液送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應，而悉上情。

二、楊博偉基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年9 月11日某時，在彰化縣○○市○○里○○路000 號家中，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105 年9月13日下午2 時許，在彰化縣○○鄉○○路○○○○○○○○號「Apple 」之友人家門口，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

於105 年9 月13日晚間11時43分許，在彰化市○○路0 段000 號前，為警臨檢盤查，當場扣得施用所餘之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.0234公克），並於105 年9 月14日上午10時10分許，同意警方採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，而悉上情。

三、案經彰化縣警察局鹿港分局、彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、上揭犯罪事實，業據被告楊博偉坦承不諱，復有下列證據可佐，足認其自白與事實相符，可以採信：

（一）犯罪事實一部分，被告於104 年1 月15日晚間10時40分許，同意警方採集尿液送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應等情，有去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室--高雄報告日期104 年2 月3 日報告編號KH/2015/00000000號濫用藥物檢驗報告各1 紙在卷可稽。

（二）犯罪事實二部分，於105 年9 月14日上午10時10分許，同意警方採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應等情，身去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心報告日期105 年10月3 日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告各1 紙在卷可稽；

而扣案之白色粉末1 包經送鑑定，驗餘淨重0.0234公克，含海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院105 年11月28日草療鑑字第1051100332號鑑驗書附卷為憑。

（三）綜上，被告各次施用毒品犯行事證明確，可以認定。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依修正後規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之情形，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議、同院100 年度台非字第28號判決闡釋甚明。

被楊博偉曾於93年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於93年4 月21日執行完畢釋放，復於94年再因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第647 號判處有期待刑10月，上訴後撤回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，揆諸前開最高法院判決及決議，因被告於93年後之5 年內，又有施用毒品之行為，則本次被告施用毒品之犯行，即與5 年後再犯之情形有別，自應逕行起訴。

故檢察官追訴並無不合，本院應依法論科。

三、論罪科刑

（一）按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，甲基安非他命為同條例同條項第2款所規定之第二級毒品，均不得施用、持有。

核被告楊博偉於犯罪事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，於犯罪事實欄二所為，係犯同條例第2項施用第二級毒品罪、同條例第1項施用第一級毒品罪。

被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。

（二）被告前因施用第一級毒品案件，經本院以100 年度訴字第1382號判處有期徒刑8 月，迭經上訴，由臺灣高等法院臺中分院以101 年度上訴字第227 號、最高法院以101 年度台上字第2212號判決駁回而確定。

因施用第一級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以100 年度訴字第924 號判處有期徒刑10月，上訴後由臺灣高等法院臺南分院以101 年度上訴字第490 號駁回上訴確定，上開二案並經臺灣高等法院臺南分院102 年度聲字第165 號裁定定應執行有期徒刑1年1 月確定。

另因施用第一、二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以102 年度訴字第1411號判處有期徒刑9 月、3月確定，並經同法院以102 年度聲字第4403號裁定定應執行有期徒刑10月確定。

經入監接續執行後，於103 年8 月20日假釋付保護管束，於103 年12月13日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。

此有臺灣等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

其受有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本案有期徒刑以上諸罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告屢因施用毒品案件經觀察、勒戒及徒刑執行，甚至在另案緩起訴執行保護管束期間再施用毒品，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，復歷有竊盜詐欺等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為據，素行不良，亦缺乏禁絕毒害決心，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，暨考量其坦承犯行之犯後態度，自陳高職畢業之智識程度，從事水電工作、未婚、與父母、弟、妹同住之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準，再就不得易科罰金之施用第一級毒品罪部分，定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

（四）扣案之第一級毒品海洛因（驗餘淨重0.0234公克），為被告於犯罪事實欄二施用所餘，業據其於警詢供認不諱，復經鑑驗無訛，為本案查獲之第一級毒品，連同難以與之完全析離之包裝袋，應依毒品危害防制條例第18篠第1項前段規定，宣告沒收銷燬。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官張毓珊到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第三庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 黃碧珊
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。