臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,訴,973,20171109,2

臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度訴字第973號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 吳國在
選任辯護人 廖偉成律師（法律扶助律師）
上列被告因加重強盜案件（106年度偵字第4872、5720號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告吳國在於偵查及審理中均坦承犯行，已知所悔悟，請求交保停止羈押，得以出監籌錢賠償被害人吳玲玲所受損害，爰請求准予具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；

或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

三、被告因加重強盜案件，前經本院訊問後坦承犯行，且依卷內事證所示，足認所涉罪嫌重大，又被告所犯係為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，且過去曾有因案經通緝之情事，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因隨之增加，堪認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，於民國106年8月28日裁定被告執行羈押。

經查，被告涉嫌加重強盜罪犯行部分，業據其於偵查、審判中坦承不諱，並有人證、監視器翻拍照片、扣案物品等證據在卷可稽，足認犯罪嫌疑重大；

又本案業於106年10月26日言詞辯論終結，並訂於106年11月9日宣判，判處被告應執行刑為有期徒刑9年6月，衡情一般人於面臨此等刑度均有趨吉避凶之逃避心態，倘准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加，再審酌本件雖已辯論終結並宣判，惟羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，且本件辯論終結、宣判後，仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是本院綜合上情，認有相當理由足認其有逃亡之虞，則被告仍有羈押之原因，且經本院斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，復參酌被告為加重強盜之犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益，認本件仍有羈押之必要；

又聲請人雖主張聲請具保停止羈押，方能籌錢賠償被害人所受損害，惟上情縱令屬實，核與刑事訴訟法第114條規定之情形不符，並與羈押之原因無涉。

綜上，本院自難准予具保停止羈押，聲請人聲請尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
刑事第八庭 審判長法官 陳銘壎
法 官 梁義順
法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書記官 黃鏽金