臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,金訴,1,20180327,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度金訴字第1號
聲 請 人
即 被 告 喬安網路平台股份有限公司
兼代表人 簡永松
共 同
選任辯護人 蘇煥智律師
王昱文律師
上列聲請人即被告因違反保險法案件（本院106年度金訴字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人喬安網路平台股份有限公司因犯違反保險法案件，遭扣案會議紀錄光碟等物（詳聲請狀附表，見本院卷一第40頁），該些資料均為被告公司機密資料，且已無留存必要，爰請求發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。

而是否有繼續扣押之必要，事實審法院本有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323 號裁定、99年度台抗字第87號裁定參照）。

又按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定可參）。

三、經查，聲請人即被告因犯違反保險法案件，經本院審理尚未判決，故聲請意旨所指上揭扣押物，於本院判決而案件經上訴後，上訴審仍可能隨訴訟程序之發展而有另為其他調查之可能，衡情尚有留存之必要，本案既未確定，在未經全部判決確定或確認無留存必要前，自有必要繼續扣押，揆諸前揭規定，聲請人請求發還扣押物，礙難准許，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書記官 姚志鴻