臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,107,交易,580,20181022,2

臺灣彰化地方法院刑事裁定 107年度交易字第580號
上訴人 即
被 告 王俊茗
上列上訴人因公共危險案件，不服本院民國107年9月5日所為之認罪協商判決（107年度交易字第580號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、上訴理由略以：上訴人王俊茗（下稱上訴人）為國中畢業，學歷不高，對於訴訟一竅不通；

因工作為臨時工，不能連續，所領月薪有限，薪水需支付母親安養院費用，刑度6個月易科罰金需18萬元，對上訴人造成經濟負擔，故提起上訴請求給予輕判。

二、按協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「於法院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」、第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」、第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者」、第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」、第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一」，或違反同條第2項「法院應不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者外，不得上訴；

又原審法院認為上訴為法律上不應准許，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1項、第362條前段分別定有明文。

三、經查：㈠本件上訴人所犯者，係刑法第185條之3第1項第1款之酒後不能安全駕駛動力交通工具罪，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件之罪，依刑事訴訟法第455條之2第1項規定，自得聲請協商判決。

㈡上訴人於本院民國107年8月22日行準備程序時，就檢察官起訴之事實為認罪之答辯，經檢察官之請求及上訴人之同意而向本院聲請進行協商，本院同意由檢察官與上訴人於審判外進行協商後，再依檢察官聲請於當日進行協商訊問程序，告知上訴人所認罪名、法定刑度及因適用協商程序審理所喪失之權利，而由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，並於107年9月5日判決在案等情，此有本院107年8月22日準備程序筆錄、協商訊問筆錄、檢察官認罪協商聲請書、協商紀錄及本院107年度交易字第580號判決各1份附卷可稽。

上訴人以遭判處有期徒刑6月（如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日）之刑度過重為上訴理由，然查該協商內容係經上訴人出於自由意志下與檢察官達成之合意（見本院卷第24頁筆錄記載）則上訴人既與檢察官達成認罪協商程序，本件協商判決亦係在當事人協商之範圍內為判決，且上訴人所提上訴事由並非刑事訴訟法第455條之4第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定之情形之一，本院所科之刑亦與刑事訴訟法第455條之4第2項之規定無違，依上開規定，上訴人不得上訴。

上訴人遽向本院提起上訴，為法律上不應准許，揆諸前揭規定，依法應以裁定駁回之。

四、另本案依刑法第41條第2項之規定，被告雖得就所受之刑度以社會勞動之方式代之，惟依刑事訴訟法第479條第1項規定，易服社會勞動由指揮執行之檢察官命令之，則得否易服社會勞動係由執行檢察官依被告之個案情況裁量決定，係屬檢察官之執行處分，乃執行檢察官之職權，非屬法院之職權。

本案上訴人若無法繳納易科罰金之數額，而有聲請易服社會勞動之請求，於本案確定後，上訴人可另行依法向執行檢察官為上開聲請，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第455條之11、第362條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
刑事第七庭 法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
書記官 卓千鈴