臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,107,交簡上,82,20190312,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度交簡上字第82號
上 訴 人
即 被 告 游嘉榮


指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院107 年度交簡字第935 號，中華民國107 年7 月19日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：107 年度速偵字第775 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實游嘉榮於民國107 年4 月5 日凌晨0 時許起，至同日凌晨2 時前之某時止，在位於彰化縣員林市員鹿路地下道前之某炭烤店，飲用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。

嗣於同日凌晨2 時許，行經彰化縣○○市○○路000 號前，因行車不穩而為警攔查，並發現其身上有酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日凌晨2 時24分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克。

理 由

一、被告游嘉榮於本院審理時，坦承上開酒後駕車經警查獲之犯罪事實，且不爭執本案查獲過程與呼氣酒精濃度數值，但辯稱：如果加計誤差值，本案吐氣所含酒精濃度應該未達每公升0.25毫克等語。

被告之辯護人亦認為，一旦加計公差，本案測定結果並未達法定成罪標準等情。

二、本案爭點：㈠前揭犯罪事實，業經被告於本院審理坦承在案，且有酒精測試單、彰化縣警察局107 年9 月19日彰警交字第1070075183號函所檢附之本案酒測器檢定合格證明書、呼氣測試資料在卷（見偵查卷第8 頁、本院簡上卷第97頁至第100 頁）可稽，至為明確，而堪認定，而本案之查獲過程，亦經本院於準備程序勘驗查獲過程的錄影光碟無誤，製有勘驗筆錄附卷（見本院簡上卷第108 頁至第113 頁）足佐，從勘驗內容可以得知，被告在查獲當時，並未積極配合吹氣測試，直到第27次，才成功測得酒精濃度達每公升0.25毫克，經本院函詢財團法人工業技術研究院，該院函覆表示：送驗合格之呼氣酒精測試器，都具能自動歸零或每次測量開始時查核歸零裝置，且本案酒測器，在滿1 年後的第2 次記憶殘差測試，顯示當時在實驗室檢定時，都能符合公差，表示不受連續吹氣的殘留累積性影響等情，亦有該院107 年10月2 日工研量字第1070017584號函及所檢附之檢定紀錄表可參（見本院簡上卷第114 頁至第141 頁），足見被告前揭任意性之自白，與事實相符。

㈡本件被告經測得之呼氣酒精濃度值為每公升0.25毫克，恰巧與刑法第185條之3第1項第1款之不法構成要件「吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克」之描述相符，若加計測量可能的誤差值（公差），的確有可能被告實際之呼氣酒精濃度並未達每公升0.25毫克。

㈢因此，本案的爭點在於：刑事法院在審判當時，是否應該考量酒測器的誤差值。

三、經查：㈠就結論而言，本院認為，不應該考量誤差值，主要理由在於：立法者在立法當時，已經預先考量過誤差值，且將之列為構成要件要素。

㈡按刑法第185條之3第1項第1款之不法構成要件，是以「呼氣之酒測值」作為成罪要件，而立法者在前述條文中，雖然沒有使用「經檢測後」之文字，但未經檢測，根本無從得知其酒精濃度為何，更遑論應該如何論罪。

因此，「經檢測後」之文字，應該是基於立法技術上文字的精簡。

㈢又依據檢測實務及度量衡法中關於公差之規定，可知凡量測必有誤差，此亦屬公眾週知之事實，理性的立法者在立法當時，基於此一認知與法規體系解釋（度量衡法），應當考慮了誤差值的客觀事實，㈣從上開條文102 年6 月11日修法過程看來，立法委員丁守中等20人提案修正的說明第7 點，雖然曾明確提及檢測可能會有誤差，警方應該再用其他儀器檢測，或採取更精密的儀器，或讓行為人休息幾分鐘後，再進行檢測（見立法院公報第102 卷第17期第94頁至第96頁），可見確實在立法當時已有討論誤差值的可能，但在委員會討論中，立法委員丁守中主要的訴求在於將「成罪標準」明文化，避免使用不確定的法律概念，造成人民遵守法律的困擾（見上開公報第31頁），立法委員尤美女也曾在委員會討論時質疑使用明確的成罪數值，是否會讓即便沒有通過酒測檢定，但依然可以安全駕駛的行為人入罪，但當時的法務部代表吳次長陳環表示，這是立法選擇的問題，應當要宣導民眾酒後不能開車，立法委員尤美女又另質疑一旦降低成罪標準，將使刑罰「肥大化」（見上開公報第51頁至第52頁、第98頁至第99頁），立法委員賴士葆亦表示呼氣酒精濃度0.25的成罪標準非常明確，目前已有共識，但呼氣酒精濃度0.25以下的部分，裁量空間很大，希望主管機關對於此部分詳加研究（見上開公報第95頁），立法委員廖正井亦明確提及此次修法，是讓員警有明確的標準（見上開公報第100 頁），可見，此次修法過程，立法委員的共識是將酒後不能安全駕駛罪的成罪標準明確化，避免第一線執法人員、法院適用法律時，造成適用結論不公平的現象，如果還要在個案中加計誤差值，可能會使標準趨於游移，畢竟科技日新月異，一旦誤差值浮動，或有檢測當日的溫度、濕度等變因干擾，將無法使標準統一。

據此，立法委員丁守中雖然提出誤差值的問題，但經過討論後，立法委員的共識是將成罪標準明文化，應當可以理解成：立法者已經意識到這個問題（有委員提案），但為了使成罪標準統一、遏止酒駕（委員會討論時多數委員的意見），而認為不應考慮誤差值。

㈤或許有人會質疑，一旦立法者在決定不法構成要件時，考慮了誤差值，將混淆實體法與程序法的分野，因為誤差值本身，是程序法證據評價的問題，立法者在構成要件中，僅能決定基礎值，具體數值的測量，應當留給科學、法律適用者來面對，立法當時不可能決定日後科學進步的精確性，且日後修法困難，委由司法實務自行斟酌法律適用當下的技術狀態，比較快速，能富彈性地隨時反應檢測技術的現況。

但本院認為，立法者在決定不法構成要件時，應有根據當時民意、科技狀況，形成多數共識的立法權限，這應當是立法選擇的問題，尤其目前臺灣酒駕事件頻傳，不能安全駕駛成罪標準明確化，有助於行政機關的法令宣導，避免誤差值隨著科技進展而隨處游移的不確定，這也是抽象危險犯立法的「精髓」所在。

㈥被告提出臺灣臺南地方法院106 年度交易字第701 號判決，試圖論證本案應當加計誤差值（見本院簡上卷第39頁至第47頁），而依據上開判決書之記載，該案行為人的呼氣酒精濃度達每公升0.26毫克，法官根據誤差值，判處行為人無罪。

該案的論證，是從罪疑唯輕的刑事訴訟原理原則出發，值得重視，本院也承認科學有其極限，適用法律者，應當承認科學的極限與誤差，畢竟不可能會有「恆定」、「完全正確」的酒測值，科學檢驗，只是相對值，但本院從實體法論證，認為立法者在立法當時，已經考慮了誤差值，如果實體法已經確認不用考慮誤差值，就無庸在程序法適用罪疑唯輕原則。

㈦上開法律爭點，臺灣高等法院暨所屬法院106 年法律座談會刑事類提案第8 號認為不應加計誤差值，最高法院107 年度台上字第4251號判決，並未指摘原審並未加計誤差值而違法，而駁回行為人之上訴而確定（該案行為人之吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，一審加計誤差值，判處無罪，二審認為無庸採計誤差值，而改判有罪，最高法院上訴駁回而確定），目前多數實務見解，採取不用加計誤差值的結論。

㈧從而，被告及辯護人認為本案應當加計誤差值的辯解，容有誤會。

四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。

五、原審以本件罪證明確，並審酌：「被告明知酒後駕駛動力交通工具，對其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度之危險性，猶於服用酒類後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，執意駕車，漠視自身及公眾之安全，甚屬可議；

兼衡被告經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克；

惟念及被告並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；

並參酌被告之犯後態度；

暨其自述學歷為國中肄業之智識程度，務農，月收入約新臺幣（下同）2 、3 萬元，自己有重大疾病，小孩在念大學之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄、被告於偵查中自述）等一切情狀」，適用刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段等規定，予以論罪，判處被告有期徒刑3 月，併科罰金1 萬元，且諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000 元折算1 日，核其認事用法，並無不當，量刑亦屬妥適。

本件被告提起上訴，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 徐啓惟
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
書記官 蔡亦鈞