臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,107,原交易,18,20190306,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度原交易字第18號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳傳宗


選任辯護人 朱從龍律師（法律扶助基金會）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第6070號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

陳傳宗犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、陳傳宗於民國106年12月5日中午12時27分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市民族路345巷，由東往西方向行駛，行至該巷與同路361巷之無號誌交岔路口，原應注意行經無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情況天候晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，詎其疏未注意及此，貿然通過，適謝莉莉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿民族路361巷，由北往南方向行駛至該處，亦未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然駛入上揭路口，2車因而發生碰撞，謝莉莉因而人車倒地，受有左側膝部挫傷、左手扭挫傷、左手前臂挫傷、左腳踝扭挫傷等傷害。

陳傳宗在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事並接受裁判而自首。

二、案經謝莉莉訴由臺灣彰化地方檢察署偵查起訴。

理 由

一、按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376條第1項第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1定有明文。

查被告陳傳宗所犯之刑法第284條第1項前段過失傷害案件，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列之罪，則本院第一審自無庸行合議審判，先予敘明。

又被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。

二、被告於上開時間、地點，與告訴人謝莉莉發生交通事故等情，業經被告於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序及審理時，坦承不諱，核與告訴人於警詢及檢察事務官詢問時指訴情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1及照片在卷，是此部分之事實，堪以認定。

三、又卷附秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）106年12月5日診斷證明書載明（參見他卷第11頁），告訴人係於106年12月5日下午1時10分許，前往該院急診，經傷勢處理及Ｘ光檢查後，認其傷勢為左側膝部挫傷、左手挫傷、左手前臂挫傷。

而依告訴人另提出之華國樹骨科診所（下稱華國樹診所）107年4月14日診斷證明書（參見同上卷第12頁），告訴人係於同日前往該所門診，經醫師診察發覺有左手扭挫傷、左膝蓋扭挫傷合併神經炎及左腳踝扭挫傷等傷害。

由上兩份同日進行診療之診斷證明書可知，秀傳醫院與華國樹診所所認定之傷勢最大差異在於左腳踝。

經以告訴人上開傷勢差異函詢華國樹診所，華國樹診所於107年12月26日（以本院收文為準）函覆以：認定告訴人有左腳踝傷勢乃係因其於106年12月5日前來看診時，自述左手、左膝蓋及左腳踝有痛感，進入診間時雖微跛，但尚能行走，皮膚表面無紅腫，應無骨折，是其痛感來源即是韌帶扭挫傷所致（參見本院卷第57頁）。

查一般人於交通事故發生之時，極可能因一時緊張或慌亂，而未察覺身上某些部位之傷勢或疼痛，此為一般日常生活經驗，是本件告訴人於事發當日在秀傳醫院急診時，雖未發覺左腳踝疼痛，但其於同日前往華國樹診所就診時，方經醫師診斷有左腳踝扭挫傷之傷害，尚與事理無違。

因此，告訴人於本件交通事故中所受傷害，經剔除重複部位後，應為左側膝部挫傷、左手挫傷、左手前臂挫傷及左腳踝扭挫傷。

四、至告訴人所提秀傳醫院107年4月2日、26日診斷證明書（參見他卷第13至14頁）所載「左踝距骨軟骨損傷、左膝內側韌帶損傷」及「左踝距骨軟骨損傷」，依該等診斷證明書所載，告訴人係於107年3月26日前往該院門診而發覺此等病症。

然告訴人早於105年起，即因頸椎開刀術後復原及腰椎退化等原因，前往華國樹診所接受物理復健治療，且相關治療至少持續至107年3月16日，業經華國樹診所檢送相關病歷函覆明確（參見本院卷第57頁，第61至113頁），可知告訴人於事故之前即有骨骼疾病；

又依秀傳醫院108年1月25日明秀（醫）字第1080000103號函（參見同上卷第115頁）說明，告訴人於106年12月5日經該院所診察出之傷勢，於一般情形下，應可於6至8週痊癒（參見同上卷第115頁），是告訴人在事隔3月有餘後，始以左腳踝疼痛前往秀傳醫院求診，並經診療出之「左踝距骨軟骨損傷、左膝內側韌帶損傷」等病症，是否確為本件交通事故所致左側膝部挫傷及左腳踝扭挫傷之延續，實非無疑。

故在缺乏積極證據足以證明前開「左踝距骨軟骨損傷、左膝內側韌帶損傷」與本件交通事故關聯性之情形下，自應對被告為有利之認定。

五、再按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；

未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；

車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；

同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段訂有明文。

本案肇事路口為未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之交岔路口，且車道數相同，雙方均為直行車，觀之卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及照片自明，且經被告與告訴人供述在卷，是身為左方車之被告依上開規定，應暫停禮讓右方車之告訴人先行，然被告疏未注意及此，貿然駛入路口，以致發生碰撞，就本件交通事故之發生，顯有過失，交通部公路總局臺中區監理所107年9月11日彰鑑字第1070174992號函及所彰化縣區0000000案鑑定意見書（參見偵卷第17至20頁）亦同此認定。

再告訴人因本件事故受有左側膝部挫傷、左手挫傷、左手前臂挫傷及左腳踝扭挫傷等傷害，業經前述，此等傷害與被告之過失行車行為間，具有相當因果關係。

從而，本案被告過失傷害犯行，堪以認定。

六、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。被告就其上開犯行，於警方接獲報案尚未知悉肇事者身分時，主動向前來現場處理之承辦員警坦承肇事，並願接受裁判而自首，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（參見他卷第28頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

七、爰審酌被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，且有與告訴人調解賠償損害之意願，但因告訴人未提供相關請求明細，且所提出之華國樹診所診斷證明書記載其於84天內就醫88次，容有可疑，以致無法同意告訴人所請求之金額，足見被告並非毫無賠償告訴人之誠意，並參酌告訴人傷勢及被告過失程度，暨其為學生，未婚，無子女，大學在學中，經濟狀況普通及其違反義務程度及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段，第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官廖偉志到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
刑事第七庭 法 官 梁晉嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
書記官 廖涵萱
附錄本件論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。