臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,107,原易,10,20200527,9

臺灣彰化地方法院刑事裁定 107年度原易字第10號
被 告 顏精華


選任辯護人 李慶松律師
聲 請 人即
選任辯護人 林秀夫律師
上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請就相牽連之案件合併審判，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告顏精華因詐欺等案件現由本院以107 年度原易字第10號審理中（下稱第1 案），另因詐欺案件，經本院以104 年度訴字第444 號判決後，當事人提起上訴，現繫屬於臺灣高等法院臺中分院（下稱第2 案）。

上開2 案為1 人犯數罪之相牽連案件，依刑事訴訟法第6條、第7條規定，被告聲明願拋棄本案之審級利益，聲請將2 案合併由臺灣高等法院臺中分院審理等語。

二、按不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。

已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判，但第7條第3款之情形，不在此限，刑事訴訟法第6條第3項固有明文。

惟刑事訴訟法就相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之規定，此與指定或移轉管轄，依據同法第11條之規定，得由當事人提出聲請尚有差別；

又刑事訴訟法第6條規定之相牽連刑事案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見（最高法院100 年度台聲字第73號、105 年度台抗字第11號裁判意旨參照），是以當事人僅得促請法院注意，而無聲請權限，被告之辯護人自亦無聲請權限至明。

三、經查，被告顏精華被訴前開詐欺等2 案，第1 案現繫屬本院審理中，第2 案繫屬臺灣高等法院臺中分院審理（由該院以108 年度上訴字第625 號案件審理中），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，上開2 案雖為一人犯數罪之相牽連案件，然依上揭說明，被告之辯護人就刑事訴訟法第6條、第7條之規定並無聲請權，而無從援引上開規定聲請就前揭案件合併審判。

況第2 案自民國108 年3 月18日即繫屬於臺灣高等法院臺中分院，與繫屬於本院之第1 案審級不同、訴訟程度不同，除被告顏精華外，2 案尚有其餘多名不同之被告，犯罪事實未盡相同（有第2 案之本院判決附卷及第1 案即本案之起訴書可考），更涉及審級利益一節，是以辯護人雖具狀表示被告顏精華聲明願意拋棄審級利益，本院仍認並無合併審判訴訟經濟之效，是被告之辯護人聲請合併審判，於法不合，尚難准許，應予駁回。

又依刑事訴訟法第404條第1項前段規定，本件乃屬判決前關於管轄之裁定，不得抗告，併予敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 吳芙如
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 陳火典